Здравствуйте, уважаемые читатели! Вторая часть посвящена рассмотрению совершенно новой статьи под номером 67 штрих 1. Как видно из самой нумерации у эту статью законодатели "впихнули" между 67 и 68 статьями, посчитав, что тут ей самое место. Давайте разбираться о чем же забыли в 1993 году и о чем вспомнили в 2020-ом.
" Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации ".
Первое, о чем законодатели вспомнили спустя 17 лет, это то, что Российская Федерация является правопреемником Союза ССР. Лично мне сразу же бросилась в глаза аббревиатура в Основном Законе. Может быть я придираюсь, но необходимо соблюдать правила оформления правового документа. Недопустимо использование сокращений и аббревиатур без их расшифровки. С тем же успехом можно писать РФ вместо Российская Федерация, мотивируя это тем, что мол: "итак всем понятно". Однако закон (а в данном случае Основной закон) должен отличаться строгостью соблюдения правил. Ну да Бог с ним (прошу прощения, что забегаю вперед, о Боге поговорим чуть позже) вернемся к тексту первой части данной статьи. Зачем вообще нужна эта информация о правопреемстве именно сейчас, какой в этом смысл, если на протяжении недолгой (в общеисторических масштабах, разумеется) истории существования Российской Федерации никто не пытался оспаривать этот статус? Россия исполняет все международные договоры Советского Союза, пользуется советским имуществом за границей, к которому относятся не только посольства и консульства, но также значительные финансовые активы. В конце концов, Российская Федерация является членом Совета Безопасности Организации объединенных наций, занимая место СССР. Безусловно до сих пор существуют споры о том, что другие союзные республики также являются правопреемниками СССР, но всерьез до сих пор никто из них не заявил свои притязания на этот статус, да и вряд ли заявит. По крайней мере статья в нашей Конституции, которая естественно действует только на территории России, никак не повлияет на намерения другой страны. Проанализировав общий тон статьи и всех поправок в целом, я пришел к выводу, что информация о правопреемстве является ничем иным как "патриотическим популизмом" (не претендую на абсолютную точность термина). Под "Патриотическим популизмом" я понимаю бесконечные отсылки к героическому прошлому, с которым нынешняя власть хочет себя ассоциировать. Руководство страны всячески дает нам понять, что именно оно является продолжателем славного советского прошлого и навязчиво пытается привить нам идею "преемственности власти". Собственно, эта же идея будет прослеживаться чуть ли не во всех остальных поправках и, возможно, именно она является смыслом инициативы изменения Конституции.
Перейдём ко второй части данной статьи.
«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
Именно она сразу же вызвала оживленные дискуссии в обществе и разделила его на тех кто горячо поддержал идею «внесения Бога» в Конституцию и ярых противников этой идеи. Конечно есть ещё те, кому это вообще безразлично, но они, я уверен, читают статьи совершенно иного содержания.
Прежде чем «обернуться к Богу», хочу обратить внимание на то, что моя догадка по поводу идеи преемственности оказалась верна. Во второй части законодатель прямо говорит об этом: «... преемственность в развитии Российского государства». Каждый раз, перечитывая текст второй части, меня не покидало ощущение, что ей явно не место в главе, посвящённой Федеративному устройству. О чем вообще эта статья? Об историческом единстве? Но ведь текст Конституции не должен содержать в себе просто красивые фразы: «за все хорошее и против всего плохого». Все это должно содержаться в преамбуле, но никак не в тексте Основного закона. Кстати о преамбуле, возможно, вы удивитесь (лично я удивился, так как давно не читал ее) но текст Второй части статьи 67.1 практически повторяет текст преамбулы. Сравните сами: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации,...сохраняя исторически сложившееся государственное единство,...чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость,...». Именно этот же смысл (и теми же словами) содержится в предлагаемой поправке. За одним исключением: веру в добро заменили на веру в Бога.
Скажу сразу, чтобы не оскорбить чувств верующих, я считаю религию - неотъемлемым и социально значимым институтом общества. Бессмысленно начинать дискуссию о существовании Бога, ибо этот спор не имеет отношения к правовой стороне вопроса. Точно также как и само понятие «веры в Бога» не имеет ничего общего с Конституцией светского государства, о чем гласит статья 14 Основного закона. Каждый гражданин России вправе исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. На мой взгляд, вводя в Конституцию страны «веру в Бога» законодатель тем самым нарушает основополагающие принципы построения Российской Федерации, изложенные в Главе 1 Конституции. Кроме того, вторая часть в ее нынешнем изложении противоречит тому, что говорится в первой части. Говоря о правопреемстве Союза ССР, в котором, как известно религиозные организации были под запретом и провозглашалась атеистическая идеология, трудно представить одновременно идеалы советских атеистов и веру в Бога. Текст этой поправки скорее разъединит людей, чем будет способствовать их объединению.
Однако, Конституционный суд, который, чувствуя всю ответственность правопреемства СССР, признал законность предлагаемых поправок. А как мы помним: «... советский суд - самый гуманный суд в мире». Хочется добавить: «и самый беспристрастный». (см. статью КоммерсантЪ - https://www.kommersant.ru/doc/4290868 )
"Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается".
Третья часть статьи на первый взгляд кажется правильной и в общем-то не требующей объяснения. Но это только на первый взгляд. Как я уже писал ранее, данная часть также повторяет преамбулу, говоря о том, что Россия «чтит память защитников Отечества». Однако далее разговор идёт о защите «исторической правды». Естественно, по традиции, законодатель решил не утруждать себя разъяснением терминов. Что такое «историческая правда» нам нужно разбираться самим.
Даже не углубляясь в философский смысл слова «правда», можно сказать, что у каждого человека, она может быть своя. А уж вокруг исторической правды то и дело возникают новые дискуссии и споры. Приведём простой пример: для потомков раскулаченного фермера, историческая правда в том, что советское правительство отнимало частную собственность и отправляло в ссылку людей, которые были неугодны власти. В то же время потомки сотрудника НКВД безусловно поддержат деятельность советской власти в борьбе с контрреволюцией, приведя примеры уничтожения бандитских группировок, занимавшихся мародерством и угнетением местного населения.
Что касается «умаления подвига народа», то и здесь все не однозначно. Безусловно, вклад народа в Победу огромен (кстати, формулировка защита Отечества, по-видимому, касается не только Великой Отечественной войны, но и например Отечественной войны 1812 года). Однако, как в 1812, так и в 1941 году значительным фактором, приостановившим наступление вражеских войск была аномально холодная погода, к которой противник технически не был готов. И то, являются ли мои слова «умаляющими значение подвига народа» зависит от субъективного истолкования правоохранительными органами. А вольное толкование закона недопустимо, так как это неизбежно приведёт к проблемам правоприменительной практики. Конституционные статьи должны быть четкими и понятными, не допускающими возможности различного толкования. Конечно, толкование Конституции - это прерогатива Конституционного суда, но как мы уже поняли, суд не смущают вносимые поправки. Поэтому не стоит строить иллюзий по поводу толкования этих статей.
Четвертая часть посвящена «цветам жизни» - детям. И вновь все было бы хорошо, если бы не ряд вопросов. Во-первых, как и предыдущие постулаты, защита детей не имеет ничего общего с Федеративным устройством. Похоже на то, что законотворцы включили эту часть в статью 67.1 с целью отвлечения внимания от остальных частей. Трудно спорить с важностью защиты детей и именно на это делает ставку Руководство страны. Об этом можно судить также из видео-роликов, которые транслируют федеральные каналы, призывая голосовать за поправки.
Во-вторых, статья 7 Конституции кроме прочего провозглашается поддержка семьи, материнства и детства. На мой взгляд этого вполне достаточно для принятия Федеральных законов и далее подзаконных актов. Впрочем, к данной части у меня меньше всего вопросов, но голосовать за отдельные части мы, к сожалению, не сможем.
Полный текст поправок в Конституцию вы можете прочесть на официальном сайте "Российской газеты" по ссылке - https://rg.ru/2020/03/16/popravka-v-konstituciyu-dok.html
Продолжение следует...