Короновирусный кризис, и одновременный с ним обвал нефтегазовых цен, обострил российские проблемы, которые до этого удавалось частично нивелировать раздутой пропагандистской машиной. Доверие к власти вернулось туда же, откуда оно начало выбираться в начале нулевых. На незыблемом фундаменте путинской стабильности, на котором власть покоилась два десятилетия, стали появляться опасные трещины. В критический для страны период обнажились все язвы, которые не сильно беспокоили в тучные годы. Строившаяся все эти годы вертикаль оказалась неспособной отвечать на вызовы истории. Вопрос смены центральной власти вновь становится актуальным.
В нашей стране вопрос транзита власти традиционно является чрезвычайно сложным. Довольно часто в истории его сопровождала смута и кровь. Извечный вопрос - ну почему у нас так происходит, почему этот процесс в нашей стране нельзя сделать обычным, спокойным, рутинным если хотите? Что не так в нашей стране? Почему примеры спокойной передачи власти единичны? Почему основным механизмом смены центральной власти в России является смерть высшего должностного лица или же насильственное его смещение? Что не так в нашей стране?
За всю советскую и постсоветскую эпоху практически единственным примером нормального транзита власти было назначение Ельциным своего приемника. Без особых эксцессов произошло в свое время смещение Хрущева. Движение Медведева туда и обратно в расчет не беру, с этим все понятно.
До революции был более-менее работающий механизм передачи власти - наследная монархия. Не без эксцессов, часто с шекспировскими страстями, но сам процесс был более-менее понятен и предсказуем. Царя свергли, но никакой выборности верховной власти не появилось. Власть так и оставалась сакральной. Но при этом процедура смены власти лишилась какого-то понятного народу регламента и основания.
Здесь можно конечно начинать задвигать про демократические принципы, честные и прозрачные выборы и все такое. Однако это больше теория. Незамутненной демократии в вакууме нет ни в одной стране, даже в тех, что принято называть демократическими. Для России же буквальное следование этим принципам представляет определенную опасность.
Чем Россия отличается от условного Запада устройством власти? На Западе экономической и производной от ней политической властью обладают крупные корпорации. За ними стоят несколько десятков семейных кланов. У некоторых история исчисляется веками, некоторые возникли недавно. Именно они финансируют политическую жизнь своих стран, оказывая тем самым влияние на нее. Чиновники по сути являются наемными работниками. Вся система заточена на то, чтобы их можно было легко сменить, и они не смогли управлять по собственному разумению, игнорируя интересы сильных мира сего. Когда такое случается, от них избавляются разными средствами, как было например с Кеннеди. При всем при этом система стабильна и предсказуема, а население может в какой-то степени на власть влиять. По крайней мере на относительно близкую к себе уровня муниципалитета.
В России же ситуация совершенно другая. Здесь традиционно властью обладает именно чиновничество. Верховный же чиновник фактически обладает всей полнотой власти, опираясь только на чиновничество и силовиков. Всякого рода предприниматели, в том числе и крупные, находятся в подчиненном к ним положении и вынуждены либо сращиваться с чиновничеством, либо преклоняться перед ним. Это ведь не Ротенберг, Тимченко и Дерипаска назначают Путина президентом. Наоборот, Путин "назначает" их успешными бизнесменами, и успех их бизнеса зависит от пребывания президента на своем посту.
При этом сегодня, как впрочем и до революции, экономическая деятельность воротил отечественного бизнеса во многом завязана на Запад и практически полностью от него зависит. В экономическом плане Россия является карликом, ориентированным в основном на экспорт сырья. Идущая глобализация только усиливает эту зависимость. Американская администрация вполне в состоянии отодвинуть Дерипаску от управления компанией. Что уж говорить о более мелком бизнесе.
Что будет, если сегодняшние олигархи получат возможность формировать власть как их западные коллеги по цеху? Получим ли мы такие же плюшки как европейцы и американцы? Очевидно же нет. Такой эксперимент уже частично проводился в стране в 90-е годы и чуть не закончился полным крахом. Попытки демократизировать страну по западному образцу могут привести только к тотальной зависимости от экономически мощного Запада. Не только экономической, но уже и политической.
Тут следует признать, что один из столпов установившийся в 90-е годы семибанкирщины Борис Березовский активно в свое время поучаствовал в становлении и раскрутке Путина как будущего правителя России. А до этого в 1996 году ему с такими же влиятельными олигархами удалось оставить у власти Ельцина с его мусорным рейтингом. Западная модель демократии начала работать и в России. Борис Абрамович был человеком безусловно умным. Но не оценил, что в наступающей эпохе места ему не найдется.
Наша чиновничья элита была в 90-е годы и остается по сей день компрадорской. Но ей хватило ума понять, что если вакханалия "демократии" будет продолжаться дальше, вся экономика страны перейдет под западное управление их услуги будут уже не востребованы. Их можно будет заменить на более дешевых и покладистых, наворованное со временем отжать, а самих выкинуть на мороз. За века колониального опыта все эти приемы отработаны в совершенстве. Рим как известно предателям не платит. Хотя бывают некоторые исключения, к примеру Горбачев.
Между тем в конце 90-х началась новая фаза "демократизации" - подготовка к развалу уже самой России. Дальнейшие события могли превратить пока еще достаточно могущественную российскую бюрократию в удельных князьков без особого влияния. Осознание этого неприятного факта и стало причиной появления Путина и того определенного перелома, который произошел с его появлением.
Продолжение следует..