При прочтении прессы, я уже давно не реагирую на ляпы типа "корова-вирус", это фигня, особенно, когда торопишься. Да и у коров тоже "корона" есть, если так разобраться...
Только во время пандемии я осознал, как сложно работать журналистом. Особенно пишущим. Ты же не заканчивал биофак или лечебный. А тут столько наукоёмких терминов, в которых черт ногу сломит, один "SARS-Cov-2" чего стоит. То ли дело привычный грипп?
А "горящие новости"? Вот опубликовал МинЗдрав статистику - сводку писать срочно и интерпретируй, как хочешь.
Они берут слова, которые кажутся им знакомыми, вставляют их в предложения в, казалось бы, нужных падежах, формируют вроде бы логичную структуру предложения.
А на поверку выходит, как в том школьном экзамене про пустыню Сахара: в которой днем песок накаляется на столько, что в нем можно печь яйца. Поэтому у страуса (логично же) такие длинные ноги.
Всё это я понимаю, поэтому пост скорее, как разбор частых ошибок. Ну и читающим тоже на заметку.
-------------------------------
Пример №1: Заразная зараза. Каждый день "ковидные" сводки начинаются фразой:
Вроде логично, но так не бывает. Тесты не отображают факта мгновенного заражения. Они выявляют тех, кто заразился, по крайней мере, неделю назад.
Подобная подача информации искажает картину происходящего. Складывается впечатление, что вчера был 1, а сегодня 3001 и так далее.
В то время, на самом деле, предположительно, 100 000 потенциальных носителей (прилетевших из за границы) неделю сидят на карантине, будучи перед этим, скажем, в течение месяца последовательно зараженными. И у каждого последовательно, через 5, 6, 7, 8 и так далее дней проявляются симптомы, которые фиксируются.
А карантин работает, и никто каждый день не заражается. Просто исходно заразилось много и не одномоментно.
А как правильно? Вот так:
В противном случае, новость создаёт у людей картину иллюзорности принимаемых мер: "зачем такой карантин, если каждый день тысячи вновь зараженных?"
Пример №2: "власти скрывают статистику"
До сегодняшнего дня мне казалось, что пример староват, но оказалось, что у обывателей устойчивый миф про сговор врачей и правительства. И они не виноваты, потому что тема до конца не раскрыта.
- Тестов чуть меньше, чем в США, а подтвержденных в 5 раз меньше (месяц назад разница была еще большей).
То что 1 тест ≠ 1 пациент людям не объясняют, нигде. Поневоле заподозришь неладное. Объясню специфику тестирования:
- С каждого человека берут минимум 1 образец (из глотки).
- Если больной поступает в стационар, то часто еще один (смыв бронхов).
- Отрицательные тесты проверяются выборочно.
- Каждый положительный перепроверяется минимум трижды.
- Пациента в больнице тестируют до поступления и перед выпиской. Причем, если после улучшения всё ещё "+", то не выпишут до тех пор, пока не будет "-"
- Плюс переделки неудавшихся
А в общую статистику идёт всё выше перечисленное.
Я патриот, но патриот честный, поэтому объективно и по опыту: качество наших тестов хуже американских. Поэтому общее число наших тестов можно смело делить на 10, и это будет соответствовать примерному числу обследованных. А число американских - можно делить на 5-6 и делать выводы, сколько народу проверили у них.
Пример №3. Туманность Андромеды.
В Москве запустили обще-доступное ИФА тестирование. Новость замечательная. Но первичный отчет в новостях оставляет массу вопросов:
и здесь же:
Я выделил главные вопросы, поскольку статистика по регионам не интересна:
- 40 000 анализов у кого: всех подряд или только пациентов?
- Если обследовали всех, кто обращался (как написано), то почему
выявленных обозвали "пациентами"?
- Если обследовались только больные, то почему анализы платные?
- Выявили у каких пациентов?
- Если только "ковидных", то это катастрофа, потому что в этом случае
чувствительность тестов составляет не 95% (как заявлено), а 14%.
- Если вообще всех кто обращался с симптоматикой ОРВИ - более
правдоподобно
- Антитела обнаружили какие: M или G?
- Если, например, у 7% всех обследованных - М, тогда понятно почему их
приравняли к пациентам (М - маркер ранней стадии).
- А у скольких G? Если G у всех - то это уже не пациенты (G-признак наличия защитных антител у выздоровевших).
Видите, чем так писать новость, лучше её совсем не писать. Или заказать комментарий у пресс -службы того же Инвитро (это же не "горящая" новость). Уверен, они подобных двояко-толкований будут избегать.
P.S.
К сожалению, многие фейки рождаются из двояко-толкований. Читающим - включать критику. Пишущим - логику, не старайтесь взять количеством: потом замучаетесь переубеждать.