23 мая на официальном портале правовой информации опубликованы изменения в Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (смотреть Федеральный закон № 153-ФЗ).
Речь идет о пассивном избирательном праве граждан, то есть о праве быть избранным.
Что же изменилось?
Раньше права быть избранным на любые выборные должности не имели граждане, осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в течение 10 и 15 лет соответственно после снятия или погашения судимости.
Теперь этот список расширили, дополнив рядом преступлений средней тяжести, при осуждении за которые граждане РФ также лишаются пассивного избирательного права. Причем запрет действует после снятия или погашения судимости еще в течение пяти лет.
Все правильно! Браво! Криминалу во власти делать нечего! Долой воров, грабителей, мошенников, взяточников и коррупционеров!
Но разберемся чуть подробней. Совсем немного Вашего внимания.
Провела небольшой анализ преступлений средней тяжести, указанных в Уголовном кодексе, и однозначно поняла, что при довольно большом жизненном опыте, в том числе на поприще борьбы с преступностью, я совершенно ничего не понимаю.
Я не увидела логики, а мой мозг взорвался!
Судите сами.
Первое. Право быть избранным оставлено за осужденным по ч. 1 ст.163 УК РФ (вымогательство), ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр, совершенная группой лиц, или с извлечением дохода в крупном размере), ч. 2 ст. 191 УК РФ (незаконный оборот янтаря, драгоценных металлов и драгоценных камней в крупном размере) и за многими другими лицами, совершившими преступления средней тяжести.
При этом не достойны пассивного избирательного права осужденные по ст. 212.1 УК РФ за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Кто мне ответит, чем вымогатель лучше строптивого оппозиционера.
То есть вымогатель или “теневой бизнесмен”, занимающийся незаконным оборотом драгметаллов и стремящийся во власть, достойны быть представителями народа. А дерзкий политический противник, который, кстати, массовыми беспорядками не занимается (за это отдельная статья УК существует), является угрозой для избирателя и общества.
Второе. Есть еще одна существенная нестыковка. Пробел, так сказать, в законе. Уголовное дело о преступлении средней тяжести в силу нашего законодательства может быть прекращено за примирением сторон и по другим нереабилитирующим основаниям. Обязательным условием прекращения уголовных дел является возмещение причиненного ущерба. Другими словами: если совершил преступление средней тяжести, ранее не судим и у тебя есть деньги, плати потерпевшему, и уголовное дело будет прекращено.
Если нет суда, то нет и осуждения. Зато есть пассивное избирательное право.
Кто мне ответит, чем грабитель (ст. 161 ч. 1 УК РФ), который смог в итоге примириться с потерпевшим, и добиться прекращения уголовного дела, лучше опять того же непослушного оппозиционера? К слову, шансы на прекращение дела у последнего сведены к нулю, поскольку потерпевший в деле отсутствует, а договариваться с государством оппозиционер не будет. Он же непокорный.
И третье. Почему пассивного избирательного права не лишили должностное лицо-получателя взятки (ст. 290 ч. 1 УК РФ)?
У меня нет ответов, и я загрустила, но….
Эх, Марфуша… Нам ли быть в печали?