В самом начале "Феноменологии духа" любому читателю ясно, что Гегель делает фокуснический трюк, трюк артиста, который он нагло назовет "диалектикой". Ибо что он нам говорит? Чтобы показать, что вещи захвачены движением, непрерывным движением, характерным для диалектики, чтобы показать, что вещи подвержены своего рода движению самотрансцендирования, что он будет делать? Был ли кто-нибудь когда-нибудь более хитрым?
Он говорит: Давайте начнём с того, что является наиболее определённым и надёжным. Представьте себе, что у нас есть диалог мертвых. Предположим, что Гегель объясняет это именно английским философам. Вы сами догадаетесь, когда англичане начнут смеяться. - Серьезно говорит Гегель... Я беру назад все, что я только что сказал о Гегеле, очевидно, что он огромный гений. Но внимательно следите за мной в этом вопросе. Он рассказывает нам историю, которая кажется довольно милой и убедительной. Он говорит, что здесь есть чувство уверенности, запутанное сознание. Это в самом начале Феноменологии. Сознание погрязло в чувственной определенности. А сознание говорит, что сенсорное - это последнее слово о вещах. Здесь английские философы могут сказать: этот немец уже обманывает. Но в конечном счете они скажут: да, возможно, мы можем сказать, что чувственная уверенность - это первое и последнее. Это действительно тема, которая проходит через так называемый эмпиризм. И, как всем известно, эмпиризм в английском языке. Ладно, здесь сознание поймано в ловушку чувственной определенности. Оно поддерживает частность, сингулярность. И Гегель прекрасно анализирует сингулярность. Он покажет, что это несостоятельная позиция, потому что вы не можете сделать ни одного шага, не выйдя точно за пределы этой стадии чувственной определенности. И чтобы показать это, он говорит: здесь разрывается чувственное сознание, разрыв, который будет этапом диалектики в Феноменологии. Она как бы разрывается на части, потому что верит, что схватывает самое особенное. Но в то же время она постигает только абстрактное всеобщее. Почему он считает, что схватывает самое конкретное? Он полагает, что стремится к самому частному в чувственном, и выражает это словами: "это, здесь, сейчас". Но, как говорит Гегель, который в этот момент почти улыбается, хотя обычно он этого не делает, "здесь и сейчас" - это пустая Вселенная, поскольку я могу сказать "здесь" в любом месте пространства, и я могу сказать"сейчас" в любой момент времени. Как раз тогда, когда я думаю, что схватываю самое единичное, я схватываю только эмпатию и абстрактную общность.
Итак, вы видите, что чувственное сознание, попавшее в это противоречие, изгоняется из чувства и должно перейти на другую ступень диалектики. Но прежде чем перейти к этой другой стадии диалектики, англичане, о которых я упоминал, смеются. Почему они смеются? Потому что Гегель, похоже, окончательно сошел с ума.
Диалектика должна работать, он протягивает ей огромную руку помощи, поскольку действует так, как если бы понятия "это", "то", "здесь", "сейчас" были общими понятиями, то есть общими понятиями, которые относятся к состояниям вещей и имеют явное значение. Он относится к понятию "здесь" и "сейчас" точно так же, как к понятию "собака". Чтобы защитник "чувственной определенности" мог без труда сказать( если бы у нас не было другого способа читать Феноменологию), что ж, я могу закрыть книгу и остановиться на этом, поскольку нет причин идти дальше, как говорит Гегель.
Гегель считает, что чувственная определенность превосходит саму себя, потому что он просто проделал хитрый трюк, а именно: вместо того, чтобы понять, что "здесь" и "сейчас" были строго перевертышами, он переводит их как общие понятия, в то время действительно существовало противоречие. Существует противоречие между целью "здесь" и "сейчас", которые претендуют на самое единичное, и формой "здесь - сейчас", превращенной в самое чистое универсальное. Видите ли, на самом деле это не так. Если мы создадим особую категорию распределительных понятий, говоря, что это вовсе не то, что "здесь", "сейчас" или "я" не являются понятиями, то это совершенно особые понятия, распределительные понятия. А распределительные понятия абсолютно не могут быть согласованы с общими понятиями. Это понятия особого типа.