«История – не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков»
«Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело убрать своих последствий»
В. О. Ключевский
Был ли Гапон Георгий Аполлонович провокатор или был он просто дурак до сих пор однозначно утверждать сложно, да это в данном случае не очень то и важно. Интересна именно методика, с помощью которой благонамеренную толпу под его предводительством превратили в средство для свержения власти.
Сутью же гапоновской манифестации является то, что она трансформировала настроение толпы из безусловного патриотизма и доверия царю в жестокое разочарование, сомнение в праведности и легитимности существующего правящего режима. Само собой подобные ситуации являются прекрасным поводом для нагнетания недовольства в народных массах и, как следствие, раздувания пожара любой революции. Что и реализовалось по полной программе в 1917-м году.
А ведь собирались то люди с абсолютно благими намерениями: довести до сведения царя свои чаяния, сообщить о проблемах, попросить о помощи в их решении с уровня государственной власти. Что в этом плохого? Да ничего.
Вопрос заключается в том, какую петицию составили и вручили Николаю от их имени. А знали сами демонстранты, какие пункты содержатся в той петиции? Или же они особо не вникали в такие «мелочи», а двигали ими исключительно озвученные агитаторами призывы за всё хорошее против всего плохого? Мелочи не имеют решающего значения – они решают всё. Но интересовались ли люди, желающие пожаловаться царю на плохих бояр, такими «мелочами», как наличие заведомо невыполнимых требований в тексте петиции? А если знали, то хорошо ли понимали к каким последствиям привело бы страну выполнение этих требований? А вот те, кто понимал, прекрасно знали, что ни при каких обстоятельствах не страдающая суицидальными наклонностями власть такие требования не выполнит. То есть в любом случае митингующая толпа не найдёт поддержки и понимания со стороны государственного руководства.
Остаётся бросить щепотку недовольства качеством управления нерадивых бояр, добавить по вкусу раздражения от неудачной войны с Японией, для придания остроты примешать чуть-чуть провокации и участия неизвестных стрелков, всё это щедро сдобрить кровью демонстрантов, дискредитацией верховной власти и бодро помешивать в процессе приготовления. Блюдо получится на славу, надо только подождать и не забывать поддерживать огонь.
В 1917-м году всё и получилось в полном соответствии с рецептом повара: государственный строй рухнул в результате революции, царь свергнут и убит, а мировая война плавно перетекла в не менее кровавую гражданскую.
Этого ли добивались благонамеренные демонстранты? А может они хотели кровавого воскресенья? Конечно, нет. И они искренне считали что «хуже уже быть не может!» Их не переубеждали, им ничего не объясняли и никто их мнением не интересовался. Их просто использовали.
С тех пор многое изменилось. Безусловно. Но вопросы к организаторам и предводителям гапоновских проектов на современный лад остались, равно как и к рядовым участникам этих мероприятий.
Ещё гражданин Аристотель говорил, что лучшего сапожника могут выбрать только сами сапожники, лучшего врача – другие врачи и т.д. Соответственно этому можно догадаться, что более или менее адекватно и объективно судить о действиях государственных деятелей могут только люди, как минимум имеющие представление о государственном управлении, понимающие смысл, причины и следствия тех или иных управленческих решений на государственном уровне, осознающие и адекватно оценивающие реальное положение дел в совокупности всего того, что творится как во внутриполитической жизни России, так и на мировой арене.
Все ли рядовые участники «майданов», массовых мероприятий НОДа и прочих митингов на тему счастливого будущего страны обладают знаниями, отвечающими требованиям адекватной оценки вышеперечисленных аспектов жизни общества? Однозначно нет, при всём уважении к их благонамеренности. Нет, по одной простой причине: люди, разбирающиеся в этих вопросах, никогда не стали бы участниками ни «майдана», ни, тем более, «антимайдана».
В 1917-м году от всей души рванули мины, заботливо заложенные в 1905 году, как злонамеренными кукловодами, так и бездумными пастухами. Уверенность в том, что «царь – молодец, но недостаточно» и патриотизм после 9-го января, строго по сценарию истинных режиссёров, превратились в «по России слух прошёл – Николай с ума сошёл» и полную дискредитацию власти. В 1991-м году жизнь снова показала, что, несмотря на старые лозунги и благонамеренность толпы хуже быть ещё как может. И это абсолютно закономерно в условиях, когда меняются только патриоты, но не мера понимания ими сути происходящего.
А что сейчас? Да всё то же самое. «Мы критикуем Путина не за то, что он слишком Путин, а за то, что он недостаточно Путин!», кричат патриоты. «Правительство в отставку», кричат как патриоты, так и, что самое интересное, либералы. Это обстоятельство никак не смущает тех, кто считает себя патриотами? Вопросы не возникают?
Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше.
Предлагаю, прежде чем бежать на митинг, попробовать разобраться в том кто, для чего и почему именно сейчас на этот самый митинг нас призывает. Для этого давайте оглянемся немного назад и попытаемся понять «как мы дошли до жизни такой»…
На протяжении всей видимой истории очевидным становится следующее: главная проблема России заключалась и заключается в страстном желании части правящей элиты слиться в экстазе с элитарными западными кругами, стать там своими людьми, войти в высший свет, стать частью западной аристократии. Что для этого нужно? Нужно содействовать западным «друзьям» в достижении их целей. Какова же цель наших цивилизованных западных партнёров? В пределе цель одна. Она давным-давно сформулирована и попытки воплотить её в жизнь предпринимались многократно. Звучит она вполне пристойно, хотя и вызывает стойкое желание повнимательнее присмотреться к тому, кто её высказывает. Результат такого изучения, в общем-то вполне предсказуем: это оказывается либо идиот, либо либерал, либо предатель и лицемер, либо иностранец. Возможны сочетания вышеперечисленных характеристик. А лексически она выражается как «Россия – часть Европы». Число же тех, кто вынужден воспроизводить эту формулировку в силу требований политических реалий сегодняшнего дня крайне мало.
Западные лидеры – люди без комплексов. Только такие индивиды могут совершенно серьёзно считать одну шестую часть суши частью своего европейского огорода. Пришить к пуговице пиджак – нет вопросов. Но их желание можно понять. Россия – это безграничные просторы, колоссальные биологические ресурсы, кладезь полезных ископаемых, огромные месторождения энергоносителей, уникальные по своему объёму запасы чистой пресной воды и т.д. В понимании просвещённого европейца всё это богатство непременно должно быть частью его европейской пуговицы, но только с обязательным соблюдением двух условий: население России должно быть низведено до статуса рабов и сокращено до количества, необходимого и достаточного для обслуживания потребностей Запада в сырье.
Маргарет Тэтчер, например, не моргнув глазом, заявила о целесообразной численности населения СССР, как части западного мира, в пятнадцать миллионов человек. Для справки, население СССР на то время насчитывало около двухсот семидесяти шести миллионов человек. Это заявление настолько изумило тогда переводчицу, что она переспросила тётушку Марго: «Мэй би фифти миллионс?» «Ноу, – ответствовала цивилизованная и до мозга костей пропитанная гуманистическими идеями дама, – экзекли фифтин миллионс».
Стоит заметить, что у самого Михаила Сергеевича никаких вопросов не возникло. Ну раз такова цена билета для вхождения в элитарные западные круги – так тому и быть. Но, может быть Маргарет Тэтчер это досадное исключение из правил? Да ни в коем случае. Она просто наиболее радикальна в высказываниях. Есть и другие, столь же красноречивые:
«Задача России после проигрыша холодной войны — обеспечивать ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего 50–60 миллионов человек», – премьер-министр Великобритании Джон Мейджер.
Джон Мейджер (29 марта 1943, Лондон) – британский политик, премьер-министр Великобритании с 1990 по 1997 год.
«Где же тут справедливость, если такой землёй, как Сибирь, владеет только одна страна?» – бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт.
«Мало того, что они имеют сырье, они хотят еще участвовать в местных распределительных сетях – в тех кровеносных сосудах, которые доставляют дорогостоящее топливо нашим потребителям. Ну не эгоисты ли?» - эстонский политолог Кармо Тюйр.
«Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения её в единое, крепкое, централизованное государство», – член Трёхсторонней комиссии, руководитель «Бнай Брит» Г. Киссинджер.
Реальность же такова, что стремление сделать Россию частью западного мира именно в таком варианте проявлялось и раньше, причём с завидной настойчивостью. Часто приходится слышать, что коммунистическая Россия – СССР стала объектом агрессии со стороны Запада именно вследствие своей никому не понятной идеи строительства коммунизма. Примем и это. Но тогда остаётся загадкой, почему цивилизовывать нас приходили при Иване IV, Петре I, Николае I, демократах, либералах и продолжают пытаться до сих пор. Какого «маркса» не сиделось спокойно Карлу XII и с какого «энгельса» пришёл нас евроинтегрировать Наполеон? И почему всё никак не угомонятся наши западные партнёры и сегодня, когда Россия вся из себя капиталистическая и рыночная, как и весь Запад?
Да просто потому что реально Западу от России нужно ровно одно – чтобы её не было. Нет, горстка рабов для обслуживания грязных производств, нефтегазовой трубы и территория с природными ресурсами пусть конечно будут. Но сильная, процветающая, свободная Россия ему не нужна. Россия – сырьевой придаток, слабая, забитая, покорная – вот перевод с дипломатического на русский язык фразы «Россия – часть Европы».
В каком положении находилась Россия на момент прихода в кабинет президента Владимира Владимировича Путина? А её практически не было. Партсовноменклатура в послесталинский период прекратила строительство коммунизма и радостно взялась за реанимирование толпо – элитарного общества. Ради сохранения собственного элитарного статуса властная верхушка последовательно провела страну через застой, перестройку, реформы и собственными руками осуществила развал СССР.
У диссидентов-антисоветчиков в хрущевско-брежневские времена конфликт был не с КГБ, а с ОБХСС.
В 2000-м году полным ходом шла реализация уже второй фазы разрушения страны – расчленение России. Вот что пишут об этом процессе наши иностранные «партнёры».
«В 1990-е Россия была суровым местом. Свирепствовали олигархи. Запад постоянно унижал Москву, обращаясь с Борисом Ельциным как с мальчиком на побегушках. Запад не может уйти от своей вины в том, что подготовил почву для прихода к власти Путина. Европа и США виноваты в восхождении Путина… Средства, при помощи которых Путин решал эти проблемы, были жесткими. Он сломил олигархов, посадив одного из ярких и независимых из них — Михаила Ходорковского. Он восстановил российскую сферу влияния, камня на камне не оставив в Грозном и вторгнувшись в Грузию… Запад может осуждать эти вещи, однако он не может игнорировать реалии российского видения. Даже многие их тех, кому не нравится Путин, полагают, что он спас страну от расчленения и холопства, которые Запад ей готовил».
В стране шла гражданская война, наиболее интенсивно и с националистической окраской она была на Кавказе. Регионы, по призыву президента Ельцина взявшие суверенитета столько, сколько могли, уже начали практические действия по расчленению России. Проводились мероприятия по созданию Дальневосточной республики во главе с Наздратенко, Сибирской республики во главе с генерал-предателем Лебедем, Уральской республики во главе с Росселем, Казацкой республики (Кубань, Дон) во главе с атаманом Кондратенко, а оставшееся должно было быть объединено в некое царство во главе с мэром Москвы Лужковым. Писались гимны, разрабатывалась другая символика, а Россель даже объявил, что начинает выпуск своей валюты.
Необходимо помнить, что СССР окончательно развалился тогда, когда республики ввели собственные валюты.
Под шумок гражданской войны олигархические клановые группировки азартно делят сферы влияния и скупают на корню государственную думу, министры начинают рабочий день с отчёта о проделанной работе перед олигархом, к которому «прикреплены», иностранные советники дополняют ими же созданную Конституцию законодательной базой,
Всё законодательство России в 90-х, в том числе налоговое, написано на иностранные гранты. 10 000 иностранных советников работали в российских министерственных ведомствах, в том числе во всех экономических.
ставка рефинансирования ЦБ доходит до 210% годовых, экономика в глубоком пике, люди годами не получают заработную плату, заводы простаивают и растаскиваются на металлолом, в отношении недр России действует ельцинское СРП – соглашение о разделе продукции.
Согласно СРП, добычу природных ресурсов в России, например нефти, осуществляли иностранные компании. В рамках СРП было заключено 260 соглашений, по которым 262 месторождения были выведены из российской юрисдикции. То есть, с момента заключения соглашения месторождение более не принадлежало России, а ей выплачивалась часть прибыли от добычи природных ресурсов. В России прибыль по СРП делилась по принципу 90% – добывающей компании, а 10% – России! Но, даже 10 центов с доллара России не доставалось – иностранные компании добывали российские природные ресурсы так, что прибыли никогда не было.
Закон об этом был принят Государственной Думой России по инициативе партии «Яблоко», и лично её председателя Г.А. Явлинского. Но не только законотворчеством отметилась эта партия – партия «Яблоко» лоббировала передачу иностранцам 251 месторождения. Более того, эту свою деятельность по колонизации России партия «Яблоко», не стесняясь русского народа, открыто поставила себе в заслугу. В заслугу перед своими зарубежными хозяевами. Есть и книга «Яблоко СРП» Москва, Эпицентр 2003 г. Авторы книги А.Михайлов и М.Субботин по совместительству авторы закона «О СРП».
Более того, Россия платила иностранным компаниям за то, что они добывают российскую нефть для себя. Денег у государства не было и, чтобы платить этим компаниям, правительство Ельцина брало кредиты за рубежом. На фоне этого энергично сворачиваются социальные программы, население ударными темпами спаивается и наркотизируется, смертность значительно превышает рождаемость.
Вот в такой ситуации Ельцин и передаёт власть в общем-то несистемному человеку, хотя и выходцу из петербургского клана Собчака, с которым у Ельцина была война не на жизнь, а на смерть. Расчёт был прост: избежать развала России не удастся, значит надо назначить козла отпущения – нового президента России, которого «восставший народ» поставит к стенке, как это было в Румынии в 1989 году с Николае Чаушеску и его женой Еленой. В этом случае подставить под удар своих врагов, выставить их виновными в своих преступлениях, на них направить народный гнев – самый оптимальный выход для клановой группировки имени Бориса Ельцина. Так и сделали, назначив преемником Путина.
Помимо всей этой «радости» Путину досталась Горбачёво – Ельцинская кадровая управленческая база и институты управления, созданные при непосредственном участии наших западных партнёров. Так, например, один из местных либерастов А. Кох,
Альфред Рейнгольдович Кох (25 февраля 1961, Зыряновск) — С августа 1993 по 1995 годы заместитель председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом. Курировал проведение приватизации. 15 марта 1995 года стал первым заместителем председателя Госкомимущества России. С 12 сентября 1996 — 13 августа 1997 — председатель Госкомимущества России. 17 марта — 13 августа 1997 — Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации)
будучи Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации (1997), комментируя под телекамеры почему бюджет России, запланированный правительством так мал, отметил, что бюджет страны разрабатывался исходя из того, что население России составляет 40 миллионов человек. Когда же ему возразили, что население России составляет почти 150 миллионов человек, то он пробурчал в ответ, что планировать надо только на 40 миллионов.
При этом не следует забывать, что цели Запада в отношении России, о которых было сказано выше, ничуть не изменились. И средства не стали гуманнее. И работать на их достижение никто и не думал прекращать.
Продолжение следует...