Иногда великие творцы придумывают несуществующие компании, бренды и товары, чтобы использовать их в своих книгах, фильмах и сериалах. Чаще всего это необходимо для раскрытия творческого замысла автора. Интересно, что названия фирм и логотипы, которые не существуют за рамками произведения и не появляются каждодневно на реальных потребительских рынках, все равно отлично запоминаются и приобретают широкую известность, особенно если произведение имеет культовое значение.
Одним из таких творцов – любителей пофантазировать на тему – является кинорежиссер Квентин Тарантино, а его кинобренды можно назвать одними из самых известных во всей индустрии развлечений. С помощью сигарет «Red Apple», закусочной «Big Kahuna Burger» и кофейни «Teriyaki Donut» режиссер связывает все свои фильмы (и другие работы, где он выступал только сценаристом) в одну большую киновселенную. С другой стороны, действия Тарантино считаются также и своеобразным протестом против практики продакт-плейсмента в кино.
Давайте ответим на вопрос, подлежит ли эта конкретная часть фильма – выдуманный бренд – правовой охране.
Безусловно, ведь это – результат самостоятельной творческой работы режиссера, воплощённый в реквизите, а затем попавший на широкие экраны (или экраны с соотношением 2,76:1, синефилы поймут). Следовательно не поддается сомнению, что творческая работа выражена в объективной форме, значит, виртуальный бренд сам по себе является объектом авторского права, который также является частью большего объекта – фильма в целом. Вот такая забавная матрешка.
Если все так, то могут ли другие авторы использовать в своих работах тарантиновские бренды? Будет ли подобное просто милым референсом, уважительным оммажем (которых, к слову, в творчестве самого Квентина более чем предостаточно), смешной пародией или же такие действия повлекут серьезные юридические последствия?
Разберемся.
Обратимся к классике современного кино: в фильме «Криминальное чтиво» впервые и неоднократно появляется пачка сигарет «Red Apple», затем такая же фигурирует в «От заката до рассвета», к которому Квентин Тарантино написал сценарий. Эти же сигареты можно встретить и в «Убить Билла», «Однажды… в Голливуде», «Бесславных ублюдках» и даже в «Омерзительной восьмёрке», несмотря на то, что действие картины и вовсе разворачивается в конце XIX века. Объяснение тому нам дает Леонардо ДиКаприо в роли Рика Далтона – «Red Apple» в киновселенной Тарантино существует с 1862 года.
Среди более десятка фильмов, где они появляются, выделяется картина «Роми и Мишель на встрече выпускников» (реж. Дэвид Миркин). Тарантино никак не участвовал в создании этой комедии 1997 года, однако она содержит сразу две отсылки к его творчеству – и сигареты «Red Apple», и заведение Big Kahuna Burger получили свою толику экранного времени. Как они оказались героями комедии, до конца не понятно, хотя есть версии, что причину стоит искать в личной жизни известного режиссера – Мира Сорвино (исполнительница главной роли) и Квентин Тарантино встречались в девяностых. Есть и менее романтичная версия – арт-директор комедии – близкий друг Джерри Мартинеса, который создал в свое время дизайн кинобрендов Тарантино.
Если бы Тарантино возмутило появление такого «камео» его фирменной табачной (и ресторанной) продукции, то он, вероятно, обратился бы в суд. Однако известный режиссер мог бы уйти ни с чем – подобное использование его логотипов вполне подпадает под концепцию fair use, разрешающую добросовестное использование.
Доктрина fair use дополняет законодательное регулирование авторского права в США, создавая правило об ограничении строгой защиты авторского права в целях развития наук и искусств. Согласно ей при принятии решения по иску о нарушении авторского права суду надлежит учитывать четыре дополнительные критерия, дискуссия о которых началась ещё в 19 веке в деле Folsom v. Marsh: цель и характер использования; природа работы, защищённой авторским правом; количество и важность заимствований; эффект, оказываемый на ценность оригинальной работы.
Попробуем применить концепцию американских судов к сигаретам Тарантино и их появлению в фильме «Роми и Мишель на встрече выпускников».
Хотя работа Дэвида Миркина носит очевидный коммерческий характер, она столь же очевидно имеет и культурную ценность, а сами по себе кадры с пакетом и постером на заднем плане обоснованы не желанием увеличить продажи фильма путем плагиата работ Тарантино, а скорее попыткой подшутить над последним. В данном случае также нельзя говорить и о простом копировании или плагиате: режиссер использовал собственный реквизит, а постановка сцен имеет высокую долю оригинальности.
В данной ситуации критерий «природы» фильмов Тарантино не применим, так как их сюжеты полностью выдуманные. Тарантино не описывает каких-либо исторических фактов и публично значимой информации.
По количеству и важности заимствований к автору комедии тоже трудно придраться. Заимствованные элементы расположены на заднем плане, зритель может вовсе их не заметить, если не будет искать специально; кинобренды не занимают сколь угодно значимой доли полуторачасового фильма.
Появление логотипов на нетарантиновском экране не оказало никакого негативного эффекта на художественную ценность кинолент Квентина. Более того – такое заимствование можно назвать положительным, поскольку оно подтверждает культовый характер творчества режиссера. Если говорить о коммерческой ценности, то и на продажах обоих фильмов пародия никак не отразилась.
Исходя из анализа всех этих факторов (которыми, впрочем, американские суды не ограничены), можно с высокой долей вероятности предположить, что обращения с иском для Тарантино закончилось бы неудачей: присуждение даже небольшой компенсации исключено отсутствием собственно нарушения.
Конечно, вся эта ситуация с иском, разве что, гипотетическая, особенно если учитывать любовь культового постановщика к художественным заимствованиям: «Я краду из каждого фильма, который смотрю».
***
Высокая узнаваемость и положительная смысловая нагрузка – два столпа хорошего бренда. Им обоим вполне соответствует Big Kahuna Burger – гавайская сеть закусочных, приготовившая один из самых известных чизбургеров девяностых годов.
Сам Тарантино не регистрировал свои бренды в качестве товарных знаков (по крайней мере, за рамками своей киновселенной), однако есть предприниматели, которые решили воспользоваться удивительной возможностью, чтобы монетизировать их популярность.
Кое-кто пошёл дальше и зарегистрировал товарный знак, представляющий собой точную копию логотипа из кино:
Или вот, например, бразильский ресторан в Сан-Паулу, которым управляет большой фанат режиссера. Как написано на официальном сайте заведения, ресторан возник в 2013 году как плод большой любви владельца к бургерам и Тарантино и как воплощение мечты о семейном бизнесе. Весь внешний облик ресторана и его продукция недвусмысленно отсылает посетителей к фильмам Тарантино и его кинобренду.
Может ли Тарантино отменить такие товарные знаки?
В действительности на регистрирующих органах не лежит обязанность сверять товарный знак со всеми объектами авторского права – это попросту невозможно. Далеко не везде есть реестры, а даже там, где они существуют, объекты авторского права не ограничиваются перечисленными в реестре: согласно международным конвенциям произведения защищаются с момента создания и фиксации в определённой объективной форме, что означает огромное количество произведений, о которых государственному реестру может быть не известно, но которые все равно подлежат правовой охране.
Если бы вопрос аннулирования товарных знаков разрешался по российскому праву, то Тарантино мог бы воспользоваться нормой пп. 1 п. 9 ст. 1483 Гражданского Кодекса РФ: не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Как мы уже описывали выше, бренды Тарантино отвечают критериям объекта авторского права, являются фрагментом произведения искусства и известны в Российской Федерации (фильмы Тарантино не только официально прокатываются, но и бьют все рекорды бокс-офиса). Это означает, что возражение в Палату по патентным спорам или подача обращения в Роспатент на стадии регистрации скорее всего привели бы к прекращению правовой охраны товарных знаков.
А вот во многих других юрисдикциях (в том числе, и в США, на родине режиссера) юристам Квентина Тарантино пришлось бы серьезно поработать – аналогичного законного основания для отказа в регистрации там нет, поэтому пришлось бы прибегать к стандартным, но юридически более сложным инструментам.
Как минимум, суд сможет обоснованно предположить, что большое количество потребителей будет так или иначе ассоциировать товарный знак с Тарантино. Следовательно, потребитель будет введен в заблуждение относительно источника происхождения бургеров. Такое заблуждение, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации во многих юрисдикциях, в том числе, в США, что ведет нас к выводу о справедливости, которая все-таки восторжествует.
Нынешнее непростое время – прекрасный повод вновь пересмотреть или (о, как вам повезло!) открыть для себя фильмы Квентина Джерома Тарантино, ведь даже спустя 26 лет после премьеры они способны удивить и показать себя с новой, ещё неизведанной стороны.
Например, со стороны интеллектуальной собственности ;)
Автор: Иван Никифоров
Редактура: Антон Ендресяк, Екатерина Проничева
Больше интересных историй о товарных знаках и интеллектуальной собственности в нашем телеграм-канале Games of Brands и группе в Facebook.