Как известно, мораль зиждется на таких категориях, как добро и зло, хорошо и плохо, справедливость и несправедливость, антагонизм которых очевиден, если не всем, то многим. Однако категории эти весьма и весьма абстрактные и размытые - для каждого своё хорошо и своё плохо. Так может ли состоящий из противоположных, а порой и взаимоисключающих абстрактных понятий свод норм и правил, регулирующий общественные взаимоотношения, быть универсальным, практичным?
Но прежде, чем ответить на этот вопрос, нужно разобраться с определяющими категориями. Итак, что есть добро, хорошо и справедливость? Думаю, нельзя не согласиться, что это нечто положительное, созидательное, "несущее мир и свет". В случае со справедливостью ещё более менее понятно: справедливость - соответствие деяния и воздаяния. Но так или иначе, не понятно, кто и как определяет это соответствие. То есть, каким образом можно понять, что "наказание" соответствует, равнозначно "преступлению". В случае с добрым и хорошим всё ещё более запутанно. Абстрактность этих понятий неоспорима, ведь нет никаких количественных мер, в которых они могли бы выражаться. Так как же определить, добро это или зло, хорошо или плохо? Думаю, этот вопрос должен остаться риторическим, пусть каждый сам на него ответит. Ведь, так или иначе, мнения будут расходиться. Таким образом, первая группа категорий, которые являются фундаментом морали, - это положительные категории.
Вторая же фундаментальная группа, разумеется, - отрицательные: зло, плохо и несправедливость. С ними всё происходит по аналогии: несправедливость относительно ясна, но вот зло и плохо всё так же туманны. И доказательством вышесказанному служит неопределенность понятий. То есть, у каждого - своё. Если дождь - дождь для всех (не учитывая языковые барьеры и особенности), то категорийный аппарат морали, как ни парадоксально, изменяется в зависимости от менталитета определенных групп или отдельно взятых личностей. Моральные нормы Христианина и буддиста несколько отличаются, также отличаются и моральные нормы различных этнических групп.
Основной парадокс морали состоит в том, что она противоречива. Когда человек совершает моральный поступок, из каких побуждений он это делает? Учитывая, что это поступок моральный, то якобы из лучших, однако является ли эгоизм - "лучшим побуждением"? Ведь так или иначе, человек в различного рода моральных поступках является средством. Мораль - искусственный элемент общественной жизни, который придумали, чтобы управлять обществом; мораль - это своего рода ожидание определенного ведения. И когда человек действует в соответствии с этими ожиданиями, он симпатизирует другим людям. И это лишь одна из причин морального поведения. Ещё одной эгоистичной причиной является воспитание: соответствие своему супер-эго, делает человека более счастливым. По этому же принципу работает самовоспитание. Таким образом, люди являются средством, а не целью. Конечно, можно приводить примеры различных альтруистов, которые жертвовали собой ради других, которые действуют "по морали" отнюдь не из эгоизма. Однако, с точки зрения психологии, альтруизм - разновидность эгоизма. Следовательно, "положительные" категории отсутствуют в самосознании моральных людей, если не полностью, то почти что.
Помимо прочего, мораль ситуативна: в зависимости от конкретных условий один и тот же поступок является моральным и аморальным одновременно. А может и вовсе выглядеть моральным, но по факту таковым не являться. В качестве примера можно взять такую норму морали, как уступать места в общественном транспорте пожилым людям, инвалидам, детям и беременным женщинам. С одной стороны, все справедливо, хорошо и это явное добро. Пожалуй, так, если не брать конкретную ситуацию: мужчина уступает место пожилой женщине - добрый и хороший поступок. Но что, если эта женщина убийца, наркоманка или же тиран для собственных детей, а у мужчины проблемы со спиной, и стоять ему тяжело, а то и больно. Уже не такое уж и добро, не так ли? Конечно, данный пример - скорее исключение, нежели обыденность, однако не стоит недооценивать силу исключений. Любой поступок, даже "моральный" можно рассмотреть с разных сторон: вроде бы добро, а вроде и зло. Что в очередной раз доказывает абстрактность категорийных понятий, составляющих мораль.
Мораль - не абсолютна. И самым простым доказательством служит история. Когда-то (между прочим, не так давно) считалась абсолютно нормальной, естественной и даже моральной расовая дискриминация. Афро-американцев в США не считали за людей, но за рабов, пожалуй. Однако со временем, люди поняли, что это несправедливо, что это зло, нехорошо. Та же история с правами женщин, но уже по всему миру, а не в конкретном социуме. Вот вам и мораль. Сам факт изменчивости, подвижности и противоречивости, как в различные временные отрезки, так и в одном и том же случае, говорит о неабсолютности морали. Как очередное доказательство можно провести некий мыслительный или же философский эксперимент. Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия? А если бы вам нужно было толкнуть под вагонетку одного человека, чтобы спасти пятерых? И это лишь один из тысяч различных мыслительных экспериментов, которые дискредитируют мораль. Как насчёт вопроса абортов? Или жертв ради науки? Когда речь заходит об этом, мораль (извините за мой французский) нервно курит в сторонке. А ведь подобных проблемных вопросов невероятно много, и ни на один из них мораль ответить не в силах. В конце концов, как может быть практична мораль, если её "золотое правило" не работает? Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Предполагаю, что многие пробовали жить по этому правилу. Я в их числе, и как участник подобного эксперимента могу заявить, что правило не работает. Я относился к людям так, как хотел бы, чтобы относились ко мне. Но увы и ах, некоторые (и таких не мало) принимают доброту за слабость и просто пользуются другими.
На самом деле, добро и зло, справедливость и несправедливость, хорошо и плохо - все они являются оценочными понятиями. Выражают субъективное отношение человека к происходящему. И это говорит о том, что мораль непрактична: невозможно, чтобы у семи с лишним миллиардов людей было одно и то же отношение к определенным ситуациям. Но даже, если возможно, допустим. Мораль, как я уже говорил ранее, состоит из противоположных категорийных понятий, из "черного и белого". Но разве можно понять и насладиться всем разнообразием красок, если картинка чёрно-белая? Все категории морали - противоположные крайности одного и того же спектра; морали недоступны "цвета", лежащие меж ними.
Безусловно, мораль нужна человечеству. Она - один из основных структурных элементов человеческой культуры в широком смысле, без морали мир был бы намного менее человечный; мораль - культурное отличие человека от животного. Главный тезис данных рассуждений: мораль - не абсолютна, а следовательно, и не практична. И как мне кажется, было приведено достаточно аргументации, чтобы доказать это. Резюмирую: мораль не практична в силу неопределенности основополагающих категорий, своей изменчивости, ситуативности и невероятной субъективности. Мораль - у каждого своя, даже общие положения морали интерпретируются и исполняются людьми разными способами, в зависимости от менталитета определенных групп или отдельно взятых личностей.