Верховный суд РФ разрешил выкупать с помощью материнского капитала долю недвижимости у родственников, при этом высшая инстанция не видит никаких проблем в оформлении такой сделки утверждённым в суде мировым соглашением. ВС подчеркивает, что ГПК регламентирует обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов госвласти, поэтому чиновники не вправе отказывать в выплате средств материнского капитала из-за отсутствия в таких случаях договора купли-продажи.
Суть дела:
До высшей инстанции с жалобой дошла жительница Краснодарского края, которая с помощью материнского капитала пыталась выкупить долю супруга в их совместном имуществе. Для этого семейная пара оформила мировое соглашение, которое утвердил Красноармейский суд: супруг продавал истице долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком, а заявительница обязалась оплатить приобретаемую долю за счет средств материнского капитала.
Однако местное управление Пенсионного фонда отказало истице в направлении средств материнского капитала на оплату приобретённой недвижимости из-за отсутствия договора купли-продажи. Это решение было оспорено в суде и сначала женщина добилась победы, но на стадии апелляции суд принял сторону чиновников.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сочла, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя.
Позиция ВС РФ:
Перечень документов, которые лицо, получившее сертификат, предоставляет в территориальный орган Пенсионного фонда предусмотрен пунктами 6 и 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, напоминает ВС.
Действительно, согласно пункту 8, в этот перечень входит и копия договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.
Заявительница хоть и не предоставила такой договор, однако она предъявила вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, определение о разъяснении его исполнения и сведения о произведенной на основании этих судебных актов госрегистрации перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество от супруга к ней и детям, указывает ВС.
«Отказывая (заявительнице) в удовлетворении иска по тому основанию, что не представлена копия договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не учёл, что мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом», — указывает ВС.
Высшая инстанция напомнила, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
«Исходя из смысла норм права, утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого заявительница и ее несовершеннолетние дети возмездно приобрели у своего супруга и отца в общую долевую собственность в равных долях жилой дом, является сделкой по приобретению недвижимого имущества, направленной на улучшение жилищных условий детей», — отмечает ВС.
Он также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел нормы ГПК РФ, которые регламентируют обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти.
В связи с чем ВС отправил дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Спасибо за внимание!