Блог Николая Старикова я начал читать очень давно и продолжаю читать и смотреть его материалы. Он деятельный и энергичный человек. Когда его блог привлёк большое количество читателей, Стариков организовал Профсоюз граждан России, а затем стал одним из создателей партии "Великое Отечество". Стариков активно участвует в политической жизни страны, пишет книги, публицистические статьи и создаёт аналитические видеоматериалы.
Свою политическую деятельность Стариков описывает буквально по шагам и его опыт может служить учебником для российских политиков. Он был одним из инициаторов законопроектов "О национализации ЦБ" и "О созыве Конституционного Собрания". Стариков является патриотом страны не на словах, а на деле.
Поводом для написания данной статьи послужило прочтение мною его книги "Геополитика: как это делается". Книга мне понравилась, но некоторые вопросы появились. Для краткости буду именовать Николая Викторовича "НВ". Думаю, что он на это не обидится.
По Старикову, Геополитика = политика + история + география. Действующие лица в геополитике цивилизации "суши" и "моря". Цивилизации соперничают между собой за контроль над ресурсами. В этой борьбе цивилизации "моря" стараются отрезать цивилизации "суши" от выхода к морю, а цивилизации "суши" стремятся заполучить выход к морю. И эта борьба бесконечна. Так ли это?
Участие России в геополитическом процессе НВ начинает рассматривать с эпохи Петра I. В его эпоху в полной мере проявилось противостояние с Англией, цивилизацией "моря". Россия получила морские порты на Балтике. По моему мнению, геополитика началась для Руси с момента её взаимодействия с Византией. А после крещения, Русь стала постоянной участницей геополитической игры. Во времена Ивана Грозного с Россией стали считаться по-настоящему, а Петр I сделал Россию империей и глобальным игроком в геополитике.
Итак, геополитика, это борьба цивилизаций "суши" и "моря" за ресурсы. Стариков, насколько это возможно, показывает перипетии этой борьбы. И сводит её к борьбе англосаксов со всем остальным миром. Почему же страны и народы не могут договориться? Мы отмечаем искусственность голода, войн, экономических кризисов. Если в давние времена война, это варварский обычай, то что мешает народам Земли договориться в наше время? Развито право, существуют международные организации (ООН и другие), человечеством накоплен колоссальный опыт, на основе которого можно разрешить или, по крайней мере начать решать общие накопившиеся проблемы. Но этого не происходит. Почему? Ведь места хватит всем. Глобализация - объективный процесс. Неужели дело только в одной геополитике и неукротимом желании англосаксов вести борьбу за ресурсы?
Откуда взялись англосаксы? Если пройтись по истории крупными мазками, то во времена Древнего Рима никаких англосаксов ещё не существовало. Но у Древних Римлян было такое же мощное желание расширять границы своей империи, подчиняя страны и народы. Рим пал, но успел распространить свою культуру на обширные территории.
На обломках империи возникли европейские государства, с общей, но не объединяющей, христианской религией, которой павший Рим придал структуру и стройность. Христианство играет ключевую роль в процессе западной глобализации.
Из-за войны с Оттоманской империей в 1582 г. торгово-политическая элита Венеции (Генуи) перенесла торгово-ростовщический центр в Голландию, а из Голландии центр переместился на Британские острова. Это мировые центры накопления капитала (МЦНК).
В 1694 году, отмечает НВ, был создан первый в мире частный эмиссионный центр - Банк Англии. Экономист Катасонов считает, что Банк Англии как был, так и продолжает оставаться частным банком, представляющим интересы очень узкой группы лиц. Сразу же возникает сомнение по английскому суверенитету.
Если частные лица кредитуют государства, то возникает вопрос. Чьи интересы преследуют кредиторы? Банк, это инструмент короля или король и вся Англия инструмент для частных лиц, владеющих банком? В последнем случае геополитика, в контексте "суша" и "море" теряет логику. Однако мы знаем, что и в США ФРС принадлежит частным лицам.
В гл. 6 НВ рассказывает о том, как были созданы США. Противоречия между Англией и США возникали не часто. В дальнейшем существование обеих стран можно охарактеризовать, как тандем. И этот тандем, если я правильно понял НВ, получил общее название англосаксов.
США подмяли под себя весь мир. А мы можем быть уверены в том, что США не являются инструментом глобальной политики для Великобритании или тех, кто за ней стоит?
НВ прямо указывает, что Троцкий
"полномочный представитель банкиров в молодой советской республике, получивший от них средства на создание Красной Армии".
Как мы знаем, революция должна была произойти не только в России, она должна была охватить весь мир. "Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем!"; "Россия - хворост для мировой революции". Этим планам помешали Ленин и болезнь Троцкого. Сталин выбил троцкистов (не до конца), за что современные троцкисты-либерасты люто его ненавидят. Зачем банкирам потребовалась устраивать мировую социалистическую революцию? Им что, ананасы с рябчиками надоели?
Между тем, мир был в шаге от мировой революции. Коснулась бы революция Англии и США? Несомненно. Но в этом случае, выходит совсем не по Марксу. Банкиры - владельцы капитала сами, на смерть себе, организуют социалистическую революцию. Какое место для себя они видели в социалистическом обществе? А ведь всемирная социалистическая революция должна была обеспечить победу пролетариата и мир народам. Что-то не так с "сушей" и "морем".
Как пишет НВ, с 1971 года Китай и США стали сближаться.
"США и Китай, находились в трудном положении. Для США было выгодно подкрепить доллар китайскими товарами, Китаю выгодно получить технологии от США".
Историк Андрей Фурсов отмечает, что события на полуострове Даманском были сигналом для США о готовности Китая пойти на сближение.
США открыли для Китая свой рынок, перенесли в Китай свои производства и поделились технологиями. Китай создал условия для переноса производств из США. Но и США внутри себя создали такие поощрительные условия для бизнеса, когда ему выгодно переносить производства.
Китай получил финансовые, материальные, производственные и технологические ресурсы. Англосаксы своими руками вырастили экономического соперника. Зачем? Как я понял из статей и выступлений Старикова, англосаксам нужно усилить Китай, для того чтобы у России появился сильный соперник и тем самым создать для неё проблемы. Далее соперников стравят и они ослабят друг друга. Если это так, то это самоубийство в глобальном мировом масштабе. И здесь что-то не сходится. В самоубийстве никто не заинтересован. Если рассуждать цинично, то можно уничтожить население планеты. При этом избранные и обслуживающий персонал должны гарантированно выжить. Только проблема в том, что нет гарантий для выживания.
К 2000 году Россия находилась на грани распада: толкни пальцем - упадёт сама. По сравнению с Россией Китай набрал достаточную мощь, но его мощи для развала России не требовалось - и без Китая развалится. А после 2000 года Россия начала подниматься, а Китай продолжает развитие. Англосаксонская страна США наоборот ослабляется. Это означает только одно: Россию не стали добивать. Отсюда напрашивается другой вывод. Сильные Россия и Китай должны ослабить США, что мы и наблюдаем.
Возвращаемся к 1971 году. Разве в тот момент элиты США не понимали, что усиление Китая приведёт к их ослаблению и экономическим проблемам? Прекрасно понимали. А если сделать немыслимое предположение, что они этого не понимали, то к 90-м годам это было очевидно со стеклянной ясностью. Но никто и не думал останавливать развитие Китая. Сколько авианосцев в стадии строительства и сколько их уже построил Китай? Что за странное соперничество "моря" с "сушей"?
Более того, началась глобальная борьба с "либералами". То есть с теми, под флагом которых, во всём мире расцветала "демократия". Приход Трампа ознаменовал начало этой борьбы, а Путин озвучил её в интервью изданию Financial Times. Победа Трампа на предстоящих выборах будет означать зачистку "либералов" ото всюду, в том числе и из России. Россию это усилит, а США сильно ослабнут в борьбе и перестанут быть мировым гегемоном. "Море" и "суша" в союзниках?
После ослабления США мировым гегемоном станет Китай. Разве это не очевидно уже сейчас? Но зачем "цивилизации моря" назначать на роль гегемона "цивилизацию суши"? А может дело здесь не в геополитике, по крайней мере, с позиций "моря" и "суши"? А может главную скрипку играют не англосаксы, а некто другой, для которого англосаксы всего лишь инструмент в глобальной политике? В таком случае, англосаксы, это довольно условное название для глобальной финансовой элиты, точнее глобальных управленцев.
Западная экспансия руками англосаксов осуществлялась по всему миру. Но и Россия вела экспансию. Экспансия, это объективный процесс глобализации. Различие экспансий состоит в том, что Запад (англосаксы), подчиняя страны и народы использовали концепцию "Разделяй, стравливай и властвуй", а концепция России - "Объединяй и здравствуй". А поскольку мы имеем три цивилизации Западную, Русскую, и Восточную и понимаем экспансию, как процесс глобализации, то приходим к столкновению цивилизаций с антагонистическими концепциями. Не в "суше" и "море" заключается противоречие, а в концепциях глобализации. Вопрос стоит жёстко и просто: или мы, или они. Борьба не будет бесконечной, мы не можем принять чуждую концепцию: либо сотрудничество, либо гибель человечества.