9. У людей существует много страхов. Есть высотофобия, есть клаустрофобия, а есть - хоплофобия, боязнь оружия. У меня высотобоязнь, но я не требую, чтобы запрещали прыжки с парашютом и альпинизм. А все хоплофобы дружно требуют полного запрета любого личного оружия. Ну, с ними-то всё ясно. Но спор о легализации гражданского оружия идет в России уже 20 лет, с 1992 года. И в этом же 92-м году появилась ещё одна весьма скользкая и лукавая отговорка. Да, мол, в конце концов гражданское боевое оружие следует позволить, но наш народ временно к этому не готов, а как только... так сразу. 20 лет прошло, сменились поколения политиков на российской арене, но нынешние представители власти на "голубом глазу" продолжают талдычить, что народ еще не готов. Ну и сколько им нужно еще времени? Как они определяют эту готовность-неготовность? Кто и по какому плану занимается этой подготовкой? И кто вообще имеет моральное право ею заниматься? Где эти "помазанники Божьи"?
- Разумеется это всего лишь отговорка. Политики понимают, что сторонники возврата полноты прав на оружие становятся всё более серьёзной силой, они уже не могут просто послать нас на все четыре стороны, поэтому выдумана эта отговорка про неготовность, чтобы не плодить себе оппозицию из числа владельцев оружия и просто вменяемых граждан.
То, что эта отговорка абсолютно несостоятельна, тоже понятно. Мне в этом отношении больше всего нравится аналогия с завёрнутым в пелёнки ребёнком. И вот представьте, что вместо того чтобы выпускать этого младенца на волю, поддерживая его руками и уча ходить, обезумевший родитель будет держать его в запеленованной духоте, утверждая, что до того как он не научится каким-то мистическим образом ходить, его не распеленают. Все эти рассуждения о том, что наше общество не может те или иные права и свободы получать, поскольку мы к этому не готовы - из этой же оперы. Это явное и вопиющее надругательство над здравым смыслом и логикой.
Именно получая те или иные права и свободы, пусть и в ограниченных, подконтрольных формах, люди учатся с ними обращаться. Практические все постсоциалистические страны Восточной Европы после крушения Варшавского блока пошли на легализацию пистолетов и именно благодаря этому они сразу имели приличную, корректную и ограниченную власть без расстрела танками оппозиции, низкую преступность, ограниченную рамками приличия коррупцию и т.д. В России именно в условиях беззащитного населения, за счёт этого и произошёл разгул преступности 90-х годов, а потом народ потребовал сильной руки и т.д. Если бы в России с 1992 года разрешили пистолеты к гражданскому владению, то не было бы такого беспредела криминала, реформы носили бы последовательный и целостный характер, и были бы мы сейчас, как скромная Чехия - благополучной европейской, динамично развивающейся страной, а не затерянным во времени и пространстве обществом, до сих пор не определившимся, что оно строит и в какую сторону идёт, по пути ли ему с Европой, когда мы получим реальный правопорядок с демократией и т.д. В этом отношении право на короткоствольное оружие - это много более важная реформа, чем какая-либо ещё. Даже самые демократические выборы можно исказить, фальсифицировать, свернуть, да и просто избрать кого-то не того. А вот сильное, самоуправляемое, правовое общество невозможное без массового гражданского оружия - это уже на века.
10. Самый открытый и упёртый противник легализации - руководство МВД. Но я опрашивал полицейских среднего и младшего состава. И поразился! Все они за легализацию боевого короткоствола!! А мотив у них такой. Сменяюсь я, офицер полиции, с дежурства, например в 2 часа ночи. Домой добираться далеко и по тёмным местам в опасных районах. А мне на выходе приходится обязательно сдавать табельный пистолет. И я - против ночной шпаны - голый, как все, ни себя защитить, ни людям помочь, если что. Вот такая у ребят из полиции оскорблённость. Началось это, не побоюсь сказать, свинство, в 1969 году. Тогда какой-то армейский офицер, переодевшись в милицейскую форму, стрелял из своего табельного пистолета в правительственный кортеж, хотел убить Брежнева. После этого запретили офицерам армии и полиции держать постоянно при себе табельное оружие. А ведь до этого случая народ в опасное время, в опасных местах просто жался к офицерам, в расчете на то, что они при оружии, и способны защитить. Строй у нас сменился, целая вереница лидеров ушла в небытие, а запрет этот живет и здравствует. Одновременно генералы МВД долбят, что оружие должно быть только у людей специализированных и подготовленных. И где тут логика?
- Не следует искать логики там, где есть лишь трусость и коррупционный интерес. Высшие иерархи силовых структур круглосуточно охраняются вооружённой ФСО и не обделяют себя наградным оружием. Их проблемы своего низового состава тоже мало волнуют. Они боятся, что вооружённый полицейский может сделать что-то не то, и они за это лишатся поста. Если же полицейские, имея вне службы свои табельные пистолеты, станут совершать вне службы по тысяче подвигов на одно совершенное их же непутевыми коллегами преступление, то ведь награждать придется лично их, а не высокого ведомственного начальника. Поэтому эта порочная логика продолжает господствовать. Хотя понимание того, что с вооружённым гражданским обществом также рядовые силовики - тоже очень важно и позволяет рассчитывать на лучшее.
Строго говоря, даже крупные полицейские начальники не сказать что совсем "против". В личных беседах даже они признаются, что им это безразлично, но поскольку на телевидение их зовут как оппонентов, то они и выступают "против". Есть буквально несколько параноиков, которые считают, что гражданское оружие несёт какую-то революционную угрозу и несмотря на всю безумность этой идеи, она достаточно укреплена на верхушке ведомств, просто потому, что они органически заинтересованы перетягивать всю власть и ресурсы на себя и говорить иначе, требовать создавать себе альтернативы, которые в конечном итоге рискуют обернуться сокращением кадров и бюджетного финансирования силовых органов - этого они, конечно, не могут себе позволить. Поэтому логично, что силовые ведомства официально стоят на своей старой позиции - всё максимально зарегулировать и никого ни до чего не допускать, даже если это им самим вредит, а бандиты убивают полицейских чаще, чем полицейские бандитов. Взывать в этих условиях к помощи вооружённого гражданского общества - значит проявить слабость и малодушие - они так считают, поэтому продолжают героически посылать свой рядовой состав на смерть, одновременно продолжая укрупнения полицейских структур, оставляя целые населённые пункты без единого сотрудника МВД, но и выступая при этом против либерализации гражданского оборота оружия самообороны. Иного ожидать от них и нельзя, инновационные предложения выдвигать должны политические власти, это их работа, а они в свою очередь смотрят на ведомственных функционеров, которые если бы знали, как улучшить криминогенную ситуацию, давно бы это сделали, поэтому очевидно, что свежие работоспособные идеи не от них могут исходить, чего, к сожалению, во власти пока не очень понимают.
Продолжение следует
Предыдущие части можно прочитать на канале" Михаил Гольдреер Яндекс Дзен", кроме них там имеются мои публикации по темам: путешествия-приключения, история, чудеса науки, техники, медицины, семейные ценности, кулинария, дачное садоводство, сбор грибов, рыбалка, подводная охота, литература, образование. Приятного чтения!