Не так давно принудительное удаление страниц и блокировка аккаунтов было в основном прерогативой многочисленных интернет-администраторов. Российские спецслужбы почти не контролировали публичное поведение блогеров и обычных пользователей. Ужесточение политической интернет-цензуры раскололо пользователей на две части: одни поддержали такие меры, другие же оказались противниками устанавливаемых правил.
Если отсечь все слабые аргументы по обе стороны баррикад, то на вооружении сторон цензурного конфликта останутся лишь две противоположные точки зрения. Причем, и та, и другая имеет рациональное зерно и не может быть проигнорирована ни властью, ни её реальными оппонентами (мнения декоративной или проплаченной оппозиции в расчет не берем).
Аргумент против политической цензуры.
Если правительство станет допускать в публичном пространстве только дифирамбы к власти или же контролируемую критику, то это приведет к вырождению правящего класса. Самый яркий пример тому – СССР. Те, кто разваливал государственность Союза, в основной массе не были ни сотрудниками ЦРУ, ни диссидентами. Трагедия в том, что к власти на все управленческие уровни пришли подросшие партийные мажоры, карьерные интриганы и приспособленцы.
В публичной сфере догорбачевского СССР отсутствовала критика, которая позволила бы задуматься над перспективами существования СССР под управлением «наглых» и «породистых». В результате на ключевые должности в госструктуры зашли избалованные, трусливые и посредственные лица, которые просто не справились с управлением сложной командно-административной системой. Страх советских мажоров перед ядерной войной с США только ускорил процессы распада СССР. Поглупевшая партийная номенклатура развалила огромную страну на компактные и более простые в управлении феодальные уделы со средневековыми порядками для граждан.
Аргумент за политическую цензуру.
Если в любой стране, независимо от уровня жизни, позволить гражданам на публике безнаказанно ругать государственные органы, то доверие к такой слабой и беззубой власти неизбежно упадёт. Власть, которая не способна защитить даже себя, не сможет защитить никого. Возникают предпосылки к восстанию и неподчинению законам. Граждане могут простить правительству многое, но только не слабость. Мало кто захочет подчиняться решениям постоянно унижаемых первых лиц государства. Вслед за потерей достоинства, правительство теряет и подчиняемые рычаги управления. После этого у государственных структур власть перехватывают альтернативные центры сил: бандиты, бизнес-кланы, иностранные спецслужбы и транснациональные корпорации.
Получается, что и без независимой критики нельзя, и с бесконтрольной критикой тоже нельзя. В первом случае происходит вырождение правящего класса, во втором случае – потеря подчиняемости общества. При этом напомним, что не бывает частичной цензуры. Она либо есть (пусть даже в ограниченном виде) либо её нет вообще. А какая из двух предложенных позиций для Вас более приемлема?