Вчера прочитал статью на Дзене, в которой автор долго и горячо доказывал, что "Гостья из будущего" "халтура, дешевизна и обман". Причем, доводы приводились верные, но при этом откровенно нелепые. Нет, я не буду с пеной у рта доказывать, что "Гостья из будущего" реальный шедевр вселенского масштаба, не буду требовать "не трогать мечту моего детства своими грязными руками".
Все верно, фильм очень дешевый, сделан из всякой фанеры и дешевого реквизита со складов "Мосфильма", как сейчас говорят, из говна и палок.
Да, дети, которые снимались, они не актеры, а просто дети. Даже обожаемая всеми Наташа Гусева.
Имеет ли это большое значение? По-моему нет, но разъясню чуть позже.
Пока о такой претензии, как несоответствие фильма книге. Мол, неправильная экранизация. Причем здесь это? Это два совершенно отдельных развлекательных продукта, книга и фильм. Они не обязаны быть одинаковыми. Более того, зритель не обязан читать книгу перед просмотром фильма и вообще знать об ее существовании. Если история в фильме логична и понятна без книги, значит это самостоятельный продукт, и он получился хорошо. Мне лично в "Гостье из будущего" все ясно и понятно, при чем тут какая-то книга, которую я не читал и не собираюсь? Какая мне разница, что в книге "все не так"?
Автор статьи зачем-то сравнивает "Гостью из будущего" с голливудскими "Звёздными войнами". Ещё одна нелепица. В чем смысл этого сравнения? Американский фильм дорогой и красиво снят? Да, это так. Была ли возможность у школьника 1986 года его посмотреть? Ни малейшей. Вот тут становится понятным, что автор слишком молод и не представляет советских реалий. Он оценивает советский фильм для детишек 7-13 (максимум) лет с позиций современного взрослого дядьки, что свидетельствует о его полной неадекватности.
Представьте быт советского школьника младших классов в 1986 году. Причем, быт глубокой советской периферии. Вот, начались весенние каникулы, чем себя развлечь? Шататься целый день по улице, по лужам? Из рогатки по бутылкам стрелять? Телевизор? Там один канал, раз в день могут показать мультик, минут на десять, возможно, кукольный. Скука смертная. И вот, пять серий нового детского фильма, целых пять! На неделю каникул как раз. Уже это крайне круто! Кстати, этот блогер-критик ещё жаловался, что фильм ужасно затянут, что пять серий это слишком много. Школьник 80-х покрутил бы пальцем у виска. Сразу видно, идиот какой-то. Иди лучше на болото, жаб через соломинку надувай, раз тебе фильм скучно смотреть.
"Плохая актерская игра" - это он серьезно? Что это вообще такое, кто из десятилетних детей разбирается в тонкостях актерской игры? Школьники похожи на школьников и играют школьников. Что ещё для школьников надо?
"Мало фантастики, в основном действие фильма в современной Москве происходит". Да, а кто аудитория фильма? Школьники младших классов. Им не столько про будни джедаев интересно, как про школу и других таких же школьников.
Излюбленные претензии критиков, не только этого конкретного, касаются дешевизны фильма. Слабые нарисованные спецэффекты, фанерные декорации и полеты на ниточках.
Однако для десятилетних советских школьников, не избалованных Голливудом, этого было вполне достаточно. Как говорится, не ели ничего слаще морковки. Телевидение не было в СССР коммерческим, там не было рекламы. У телевизионного фильма для детей стояла задача развлечь их, занять во время каникул, может быть, научить чему-нибудь. И задачу эту "Гостья из будущего" выполнила на 100%. Дети с удовольствием смотрели этот фильм и пересматривали каждый раз, как показывали. Нужно ли было тратить в десять раз больше на декорации, если и так задача была выполнена? По-моему, нет.
Стали бы дети пересматривать этот фильм каждый год и потом вспоминать через много лет, если бы он был халтурным? Точно нет. Значит, фильм халтурой не был. Просто это был нишевый продукт, как и большинство кинопродукции. Это не искусство ради искусства. Это не Тарковский и не Феллини. Это развлекательный детский телефильм для детей младшего школьного возраста 80-х годов.
Почти вся развлекательная кинопродукция со временем стареет. Американцы хорошо знают об этом, поэтому любят переснимать старые фильмы на новом техническом уровне. Однако это не означает, что эти старые фильмы халтурные. Бабушки за 70 в США любят вспоминать послевоенный детский фильм про страну Оз. Современные дети его смотреть наверное не станут. С точки зрения идиотов это же типичная "халтура". Дёшево всё, фанера, Льва, Дровосека и Страшилу играют мужики в гриме.
Вот с "Гостьей из будущего" ровно так же. Фильм развлек детей 80-х и превратился в раритет. Он так и остался детским фильмом 80-х, только дети уже выросли. По хорошему, следовало бы снять новую версию, но я очень сильно подозреваю, что подобный уровень "халтуры" не по плечу современным российским киноделам, даже с бюджетом раз в сто больше.