Для меня фильм-это пазл, изгибы которого формируют музыка, картинка, работа актера (ов). Либо что-то, чего я и предположить не могу, из серии «что-то в этом есть», что значит - «это есть и во мне». Опоздав на 20 мин, (надеюсь большая часть была реклама) я села в первый ряд перед большим экраном. Зазвучал Рахманинов. И всё.
Этот фильм для меня. Потому что то, что я люблю больше всего в жизни – это наблюдать за людьми, лучше даже за незнакомыми или мало знакомыми. Наблюдать, анализировать и думать. Думать, анализировать и наблюдать. Почему Рахманинов, думала я. Почему он лучше всего подходит? Именно второй концерт и именно эта часть.. Что-то тут есть.. на протяжении фильма перебирала музыку в голове как одежку для куклы: что бы лучше подошло и почему не подходит.. и каждый раз возвращалась к «нет, это идеально, то, что нужно, органично».
Крупные планы. Спасибо за них. Как много я поняла про людей, ммм. Особое лакомство, когда человек проявляется и не понимает этого.
Прямая речь А.Собчака. Одно дело читать, другое – видеть как человек говорит это (сразу вспоминается анекдот про надпись на стене «пива нет»). Я все сидела и думала: «Как? Из чего сформирована его эта сила веры в свои убеждения, такие простые для меня как истина, и с той же силой невозможные? Ведь он видит этих людей вокруг.. в чем принципиальная разница между ними? Она так очевидна восприятию, но не могу нащупать словами то самое зерно-начало, первичность инакости..» не знаю этого слова..
Не мог он не понимать, что реализация его видения невозможна, думаю, понимал, но одновременно и абсолютно на равных движет им и даже перекрывает невозможность эта сила, необъяснимой мне природы.
На мой взгляд, праведная сила, которая обычно подавляется человеком, чтобы выжить. И именно это цепляет толпу, когда она слышит с трибуны то, что похоронено глубоко в душе и что наконец можно выпустить. И выжить. Жить частной жизнью по таким принципам и нормам - это одно, но базировать на них политический курс – безумие в хорошем смысле (а иначе зачем).
Послушать даже его речь. Логические связи, которые он выстраивает, слова, которые использует – все это мы давно не слышим с политических экранов. Мы слышим как быть должно (в идеале), к чему дОлжно стремиться.. высокие материи)) и когда ты слышишь речь А.Собчака, то думаешь: «нифига себе, он говорит это вслух, ему же что-то будет за это, наверное, об этом все молчат, будто не знают как обстоят «дела» или этих «дел» вовсе нет, он не боится? что происходит? Какой-то не такой, вау, ух ты».
Эти люди. Прошло немного времени с просмотра мною фильма, я все еще не нашла ответ на свой вопрос. На политиков ведь не учат, равно как, например, на нормотворцев нефтегазовой отрасли (=любой отрасли). Народ выбирает политика, который наилучшим образом, на их взгляд, будет представлять их интересы при принятии управленческих решений. То есть личностный фактор играет роль, кто лучше «продаст» себя толпе, тот и выиграл) Смотрю я на всех продающихся сейчас и все они одинаковые. Ну вот вроде бы программы-то у некоторых кардинально разные, а люди эти в базе своей одинаковые.
Смотрю на А.Собчака – другой человек. О, вот- дело в базе. База, сборка, основа, генетический код.. Что-то в этом есть. Мне интересно до этого докопаться в целях понять как это воспроизвести. Хотя, смотря фильм, я осознавала, что это невозможно сделать, это либо есть уже в базе либо нет. То есть если есть - можно до-работать, не заглушить. Но приобрести с нуля, если сразу не дано, невозможно.
Политически я человек никакой (в плане активности), думаю, по тексту это понятно. Но. Весь «ужас» в том, что за ним я бы пошла. Никогда не думала, что это среди меня возможно.
Промежуточный ответ: все дело в Рахманинове.. Есть люди, эти люди, которые его слушают. А есть люди, которые слышат его в том, что они слушают. Что-то в этом есть..