Эта часть пятой главы "Разумного инвестора" посвящена Грэмом тому, что мы называем выбором инвестиционной стратегии. А сам Грэм его красиво именует выбором "принципов инвестиционной политики", опираясь на различные жизненные обстоятельства и ситуации. Интересная и полезная тема.
Он пишет:
Возьмем трех человек, оказавшихся в разных жизненных ситуациях:
1. Вдову, у которой есть $200 000 US(~14.6 млн. рублей) и которой приходится содержать себя и ребенка;
2. Преуспевающего врача, успешно делающего карьеру, которому удалось скопить $100 000 (~7.3 млн. рублей) и который может ежегодно откладывать по $10 000 US$ (~ 730 000 рублей);
3. Молодого человека, зарабатывающего $200 в неделю (58 400 рублей в месяц) и откладывающего 1000 US$ (73 000 рублей) в год
Все в скобочках и рублях – мое, конечно, а не Грэма. Я был так восхищен жизненностью примера для российских обстоятельств сегодня, что не мог отказать себе в удовольствии подчеркнуть эту актуальность. У нас и вдов таких много (это типичная вдова с двух/трехкомнатной квартирой и машиной в Москве или квартирой и дачей/машиной в провинции), врачей таких много, а молодых программистов/специалистов (не путайте менеджеров со специалистами) с такими окладами просто тьма. Очень типичные случаи из нашего среднего класса.
Очевидно, что вдове при ее доходах живется не просто. Ясно также, что она не имеет права рисковать и должна придерживаться консервативной инвестиционной политики. Оптимальное решение в таком случае – распределение вложений в равной пропорции между государственными облигациями и первоклассными акциями.
Не готов вслед за Грэмом сразу утверждать, что жизнь с 14.6 млн. рублей и ребенком не проста. Люди, которые только пришли на фондовый рынок могут вести портфель с таким распределением: 50% в четырех ближайших ОФЗ и 50% в пяти акциях, которые больше всех понравились из числа крупнейших и естественнейших монополистов России. Если мне не изменяет память, это Газпром, Сбербанк, Норникель, Ростелеком и Роснефть. Простейший и бесхитростный выбор с ребалансировкой при каждом погашении облигаций (получается в среднем – раз в полгода) устойчиво приносит выше 10% годовых последние пару лет. То есть, при капитале в 14.6 млн – более 120 тыс. рублей в месяц. Не богато, но вдвоем прожить можно, мало в чем себе отказывая. Обратите внимание, такой подход не требует ни специального образования, ни затрат времени (пара часов в году), он требователен только к дисциплине. Но у него есть один нюанс: инвестор должен понимать, что большую часть дохода он должен реинвестировать. Ибо жизнь длинна, а капитал истончится до незначительной суммы за пару десятилетий без реинвестиций. И вот тут, когда мы посчитаем, что хотя бы 50% от прибыли с инвестиций должно быть реинвестировано, мы увидим, что жизнь вдовы с ребенком и 14.6 миллионами совсем не так сладка, как кажется на первый взгляд.
Преуспевающему врачу живется гораздо легче, чем вдове, однако можно предположить, что он сделает примерно такой же выбор. Собирается ли он стать серьезным инвестором? Если у него нет такого намерения и предпринимательской жилки, то, безусловно, он предпочтет пассивную роль. Структура его портфеля в этом случае не будет отличаться от структуры портфеля вдовы.
У среднестатистического врача больше шансов стать предприимчивым инвестором, чем у вдовы, и вероятность успеха у него выше. Но есть одно "но" – у него меньше свободного времени для получения профессиональной подготовки и управления портфелем. Как правило, эскулапы – не слишком хорошие инвесторы: они слишком самоуверенны и, стремясь получать высокую прибыль, часто забывают о том, что для успеха нужны немалые затраты времени и сил, а также специальные навыки.
Золотые слова. Самые азартные – стоматологи, а самые самоуверенные – хирурги. Терапевты более осторожны... Но все-таки со всеми врачами делают что-то особенное в их институтах, что-то такое, что способствует их разорению на фондовых рынках. Они, вероятно, так много учатся, что в какой-то момент уже уверены, что могут научиться чему угодно, и что все, кроме их дисциплины, можно освоить быстро и легко. Это не так. Финансы, как и медицина, не наука, а искусство – и требуют вдумчивой практики для усвоения опыта и рождения верной интуиции.
Отмечу на полях, чтобы врачам не было обидно, что экономисты и корпоративные финансовые директора не менее опрометчиво самоуверены в области реального живого рынка ценных бумаг, чем стоматологи и хирурги...
Выделим для науки главное: если ваша профессия требует большого внимания и забирает почти все ваше время, то стоит выбрать вариант пассивного инвестирования. Активные стратегии требуют включенности. И если у инвестора не хватает времени и квалификации, он начинает принимать быстрые опрометчивые решения, следуя скорее за мнением толпы, чем за трезвым умным расчетом. Просто потому, что расчет и квалификация требуют досуга, которого нет или остро не хватает, а мнение можно подхватить быстро (а часто и незаметно) из телевизора или интернета и им утешиться без проверки до первых значительных убытков. А убытки погасить заработками профессии, и клясться себе, что уж в следующий раз мы ого-го как все выверим и проверим... А следующий раз может оказаться таким же, когда все в спешке и запарке... Или хуже того – в следующий раз может повезти и легкий заработок родит уверенность такого масштаба, которая способна и разорить, и в долги погрузить при случае. Это обычный замкнутый круг приключений хорошо зарабатывающих высококвалифицированных профессионалов на фондовом рынке. Это не их вина. Их беда выбрать себе для инвестиций не пассивный, умеренный, надежный, не требующий внимания подход, а смесь алчности и самоуверенности, выбрать спекуляции под видом инвестиций.... Не глупите, избегайте такого самоуверенного выбора.
Молодой человек, откладывающий $1000 в год и мечтающий о высокой зарплате после окончания учебы, сделает тот же выбор, что и вдова, и врач, хотя и по другим причинам... Его средства настолько скромны, что вряд ли имеет смысл тратить время на обучение, чтобы стать квалифицированным агрессивным инвестором.
Подведем итоги
1. Вдова не может позволить себе рисковать, ибо не имеет других источников дохода.
Конечно, у нее есть достаточно времени для повышения "инвестиционной квалификации", или она может приобрести профессию и получить дополнительный источник дохода – таким нехитрым образом она получает шанс попробовать более агрессивную стратегию... Почему нет?
2. Высококвалифицированный специалист не имеет свободного времени для получения еще одной квалификации – анализа рынка и активного управления портфелем ценных бумаг.
3. А начинающему специалисту просто не целесообразно отвлекаться от получения высокой компетенции в выбранной профессии.
Эти два профессионала, начинающий и состоявшийся, конечно, могут выбрать сменить профессию или могут выбрать нанять профессионала для управления портфелем – дай Б-г им не ошибиться в таком случае.
... выбор ценных бумаг для включения в портфель, как и целевой уровень доходности, зависит не от финансовых ресурсов инвестора, а от его инвесторской "экипировки" – знаний, опыта и темперамента.
Надеюсь, вам был полезен этот материал. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи.
Вам также может быть интересно:
