«Это было проверено другими»
Например, проверка того, какой кандидат на выборах является действительно подходящим, и какое у него реальное прошлое, является огромной работой, которую никто не делает, полагаясь на всех остальных.
Другой пример: в прошлом большинство врачей считали, что язва желудка вызывается исключительно стрессом. Учёный, опубликовавший серьёзное исследование о том, что язва вызывается специфическими бактериями, столкнулся со стеной недоверия. Он прорвался через эту стену только с помощью драматической демонстрации: целенаправленно заразив себя этими бактериями, он позволил другим врачам осмотреть себя, а затем вылечил себя лекарствами собственного изготовления.
Остальные врачи в этой ситуации не были злонамеренными или глупыми: они просто удовлетворяли свои убеждения относительно язвенной болезни, полагаясь на любого другого доктора в этом вопросе. Что делает этот феномен особенно драматичным: врачи не могут ежедневно проверять свои взгляды на каждую болезнь, так как это «экономически» абсолютно невозможно по очевидным причинам.
Существует понятие «эффекта якоря» («anchoring fallacy») — когнитивного искажения, когда разум привязывается к первому варианту, о котором ему когда-либо было сказано, и это влияет на дальнейшие мнения по этому вопросу. Рецепт: относитесь ко всему как к рабочей гипотезе, которая должна быть доказана или проверена.
Личный опыт
На самом деле, ваш личный опыт — это всего лишь единственная точка зрения. Этот эффект известен как «ошибка композиции» («fallacy of composition») и возникает, когда кто-то делает вывод, что что-то верно для целого, из того факта, что оно верно для некоторой части целого. Например, заключение о том, что такое брак, на основе единственного личного опыта.
Люди с определённой психикой систематически привлекают людей со сходной психикой. Журналистка, освещавшая победу Никсона на президентских выборах в США по телевизору, крикнула: «Я не знаю никого, кто голосовал за Никсона!», и она говорила чистую правду: она действительно не знала никого, кто это делал. Она «просто» оказалась в круге людей, похожих на неё, никогда не выходила за пределы этого круга и сделала ложные выводы обо всём процессе выборов.
Наши собственные черты, симпатии, антипатии и убеждения определяют место действия и опыт, за пределами которого мы обычно «не рискуем». Это наша жизнь, но не правда о жизни.
Люди всегда о вас помнят
Моя жена очень общительный человек, и у неё было много друзей. Когда мы поженились, она переехала в город, где я живу. Примерно через полгода у неё случился день рождения, и она была шокирована тем, что только двое из её ближайших друзей отправили ей поздравления.
Они просто о ней забыли: с глаз долой, из сердца вон. Люди не заботятся о других, полагая, что «кто-то» обязательно заботится обо всех «по очереди».
«Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет»
Реальность: истинность утверждения не имеет отношения к тому, откуда оно получено. Книги лгут, как и люди, и книги говорят правду, как и люди. Все зависит от конкретного утверждения.
Ошибка выжившего
«Этот успешный парень знает достаточно об успехе и неудаче». К сожалению, нет.
Выжившие не расскажут всю правду о войне, потому что среди них нет мёртвых, чтобы рассказать свою часть истории, без которой свидетельство не будет полным. Парней-неудачников нет рядом, чтобы сказать свою правду, а этот успешный парень миновал определённые неудачи по чистой случайности.
Кроме того, успешные люди часто не могут объяснить свой успех хорошо: это всё равно, что попросить вас точно описать алгоритм вашего пространственного воображения.
Предвзятость
После того, как вы сформулировали проблему особым образом, решение или вывод становятся «очевидными», но в большинстве случаев ложными, основанными на искажённых предпосылках. Если вы определяете хвост собаки как пятую ногу, это не заставляет собаку иметь пять ног. Вы положили сливу в свой пирог, затем сунули туда палец и сказали: «посмотрите, что я нашёл».
Например, влияние социального обеспечения на склонность людей делать сбережения варьируется в зависимости от мнения экономиста: исследования консервативных экономистов указывают на то, что социальное обеспечение очень вредно для сбережений, в то время как исследования левых экономистов стремятся к выводу, что они безвредны или почти безвредны. Это то, что хотел бы видеть кто-то, придерживающийся определённого политического взгляда, и только.
Смеяться над экономистами легко, но на самом деле они бывают меньше виноваты в этой области, чем все остальные: большинство людей не только не осознают таких вещей, но и реагируют агрессивно, если вы это пытаетесь им объяснить.
Заблуждение путешественника
«Я был там, я делал это, так что я знаю, на что это похоже». Нет. Проехать через всю страну и даже прожить в ней несколько лет — совершенно не значит знать всё.
То же самое и с другими вещами: вы могли находиться там (страна, брак, политическая партия, что угодно), но не слишком много узнать о том, что же это было на самом деле, потому что ваши собственные идеи, фильтры, способы мышления или эмоциональные потребности могли помешать этому.
Ложная причинно-следственная связь
«Эти две вещи происходят вместе, поэтому одна вызвана другой». Собственно говоря, а с какой стати? 😄
По материалам публикации (англ.).