Личное мнение
Так случилось, что мне всегда, как и многим, я думаю, нравились и нравятся сильные исторические личности. За их жизнью следить интересно, их слова и поступки мотивируют. Читая о них, порой думаешь: "А чего добился я?" - тогда-то и начинаешь шевелить лапками, рыть земельку и трудиться, чтобы добиться своей цели.
Для меня такой личностью является Лев Троцкий. Его жизненный путь меня шокировал. От сына полу крестьянина до предводителя революции. Да, я считаю, что эта фигура знаменательнее Ленина и уж тем более Сталина. Если последний вообще ничто, а второй идейный предводитель, то Троцкий сочетал в себе и идейного лидера, и человека, которому верили, который исполнял свои обещания, который вместе с другими шел в бой. Одна только проблема была - еврей. А в то время им не верили.
Итак, вернемся к теме этики и морали. Как бы это не было удивительно, Лев Троцкий также поучаствовал в развитии этой науки. Его труд, выполненный в виде ответа всем своим врагам, обвинявшим его и большевиков в аморальных поступках.
В своей работе он поднял ряд вопросов, которые и сейчас остаются актуальными. Думали ли вы когда-нибудь о том, что демократы, тираны, партийные лидеры и другие люди просто напросто обвиняют друг друга во всех бедах. Одни говорят, что другие поступили неправильно, вторые говорят так о них, а третьи обращаются к истории и пытаются ее исказить, обвиняя в своих бедах аморальное государство (если вы понимаете, о ком я).
Давай узнаем, что об этом думает Лев Троцкий.
К чему вообще эта писанина?
Уже после политического поражения Сталину и изгнания он написал труд, который заставил меня задуматься, о непростых вопросах этики. Он назывался «Их и наша мораль». В чем разница между троцкистами и сталинистами? А между коммунистами и фашистами? Оправдывает ли цель ужасные средства их достижения? Что есть добро и зло в непростых условиях борьбы? Прочитав его труд, я сделал несколько важных для меня выводов. Надеюсь, и вы выскажете своё мнение.
Прежде всего нужно понимать, против кого выступал Троцкий в своей работе. Не с проста он затрагивал столь острые темы. В его адрес и адрес большевиков в том числе и Ленина были направлены обвинения в том, что они использовали ложь и другие, более жесткие, методы. Эти нападки шли со стороны не только демократов, но и социалистов западных стран, которые верили в теорию марксизма, но толи из-за страха, толи из-за общественного порицания не применяли ее, а только делали вид. И в том числе против тех, кто до сих пор, в мирное время, пользуется теми же средствами лжи, насилия и террора, только в скрытой форме, направленных против рабочего класса. В ответ обидчиками Троцкий ответил этой работой.
Цели оправдывают средства?
Следует обозначить его мысли, насчёт цели и средств. Задайте себе вопрос. В таких жестоких реалиях, как революция и самой крайней форме классовой борьбы, как Гражданская война, стоит ли быть мягким? Чтобы вопрос не показался провокационным, обозначу контекст. В любое время освобождение людей от физического и умственного рабства достигался путём пролития крови. Этого не избежать. Сама демократия появилась благодаря жесткому бонопартизму, а ранее якобизму. «А общие законы морали?» - спросите вы. Что ж. Троцкий говорил, что буржуазия и правящий класс имеют свою мораль, которой не пользовался пролетариат, но которую в своих целях ему навязывали. Так чем отличается их мораль? От нашей? Их обязательно правая, а наша ложная и преступная? Теперь к первому вопросу. Быть мягким в условиях жесткой борьбы за освобождение людей стоит быть мягким? Нет! Троцкий считает, что быть мягким в таких ужасных обстоятельствах нельзя, потому что это унесёт сотни, а то и тысячи жизней.
Из этой череды вопросов и ответов, я сделаю краткий вывод. Троцкий считает, что высшая цель, которая нацелена на спасение миллионов людей безусловно оправдывает средства. Но эти средства могут считаться и моральными, и аморальными, смотря с какой стороны смотреть. Со стороны угнетателей они ужасны, а со стороны угнетенных - нет.
Случай из жизни Ленина
В подтверждение тому, что даже самые ярые борцы за мораль безобразным образом пользуются аморальными средствами достижения цели, Троцкий приводит случай клеветы на Ленина.
Один из его противников вырвал цитату из контекста и придал ей значение, которое ему было нужно для очернения столь сильной личности
«Ленин, как известно, учил, что ради достижения постав ленной цели коммунисты могут, а иногда и должны «пойти на все уловки — на умолчание, на сокрытие правды»...»
Эта цитата, повторюсь, оборванная, выставляла Ленина человеком, который не гнушается клеветы, обмана, насилия и других средств для достижения своей цели.
Троцкий приводит оригинальные слова лидера большевиков
«Надо уметь... пойти на все и всякие жертвы, даже — в случае необходимости — пойти на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приемы, умолчания, сокрытие прав ды, лишь бы проникнуть в профсоюзы, остаться в них, вести в них во что бы то ни стало коммунистическую работу»
На самом деле оказалось, что Ленин говорил о том, что большевиков в то время подвергали политической травле и насилию. Им не давали выступать, используя аморальные средства. Поэтому он считал, что обман, которым пользуются большевики лишь необходимое средство самообороны. В глазах сознательных рабочих это обвинение носит почетный характер. Оно означает: Ленин отказывает ся признавать нормы морали, установленные рабовладельцами для рабов и никогда не соблюдаемые самими рабовладельцами; он призывал пролетариат распространить классовую борьбу так же и на область морали. Кто склоняется перед правилами, уста новленными врагом, тот никогда не победит врага!
«Аморализм» Ленина, то есть отвержение им надклассовой морали, не помешал ему всю жизнь сохранять верность одному и тому же идеалу; отдавать всю свою личность делу угнетенных; прояв лять высшую добросовестность в сфере идей и высшую неустрашимость в сфере действия; относиться без тени превосходства к «простому» рабочему, к беззащитной женщине, к ребенку.
Заключение
Я не считаю, что из зла можно сделать добро. Но и не считаю, что те, кто называет средства достижения цели, которая им не выгодна, злом, правы. Несмотря на то, что мы часто говорим об общих моральных принципах, все же я думаю, что у каждого свой моральный кодекс. Что для одних зло, то для других добро.
А что думаете вы? Пишите в комментарии.
Если вам интересны вопросы этики и морали, то это статьи для вас
1. НЕ смотри в бездну или она будет смотреть на тебя
3. Не думай, что холокост закончился