А раз так, нужно найти веские аргументы в защиту своих выводов, которые в корне отличаются от версии следователя Иванова.
Постановление о прекращении дела
«31. I. 59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз и остановились на ночлег. I.II.59 г. в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лобаз, в котором оставили запас продуктов и все излишнее снаряжение.
Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00».
Прокурор криминалист младший советник юстиции Иванов
Документ из уголовного дела
И сразу же видно, насколько ошибочны выводы следователя Иванова. Во-первых, туристы были вынуждены вернуться не «из-за низкой температуры и сильного ветра», а по другой важной причине. Да и погода была не такой, какой её рисует прокурор криминалист.
Дневник группы Дятлова, 31 января
«Ветер западный, теплый пронзительный».
Документ из уголовного дела
А когда бывает зимой ветер теплый пронзительный? В одном случае, когда на территорию идет теплый фронт. А значит, нет никакой речи о низкой температуре. Да и ветер в горах явление привычное, которое бы не остановило туристов, а вот то обстоятельство, что туристам нужно делать лабаз именно в верховьях Ауспии, о чем говорит маршрутно-квалификационная комиссия, в лице Шулешко, другое дело. Ведь если бы туристы перевали через перевал, то оказались бы в верховьях Лозьвы, а это уже, не соответствовало планам туристов.
Вывод напрашивается сам собой, туристы вышли на склон горы 1079, с целью разведки его проходимости. Дабы понять, можно пройти по склону горы или придется наматывать лишние километры, чтобы преодолеть горы через перевал. Определили, что путь открыт и вернулись к верховьям Ауспии, для намеченного заранее строительства лабаза. А раз следователь Иванов ошибся в причинах возращения туристов к Ауспии, то значит, мог сделать неправильные выводы относительно времени строительства лабаза.
Первое что лежит на поверхности - это отсутствие фотографий строительства лабаза. Туристы, которые много фотографировали, вдруг забыли запечатлеть на память такое важное событие, как строительство лабаза. Что помешала им это сделать? И вывод лежит на поверхности- освещенность. Вечером в сумерках четкой фотографии не сделать, а вот утром туристы бы обязательно запечатлели это важное событие.
И чем дальше и внимательнее я разбирал УД, тем менее убедительными выглядели выводы Иванова по поводу времени строительства лабаза и выхода группы на склон. Но возникало стойкое ощущения, что и мои выводы были, не столь убедительны, как хотелось бы. Нужна была ещё хотя бы одна дополнительная улика, которая бы окончательно перевесила чашу весов в мою сторону. И я её нашел.
Дневник Зины Колмогоровой, 30.02
«Идём по Ауспии айсерм. Мансийская тропка кончилась. Лес хвойный. С утра солнышко было, а сейчас айсерм. Весь день шли вдоль Ауспии. На мансийской тропке стали на ночлег. Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз».
Документ из уголовного дела
Кто-то скажет, а причем здесь 31 января, ведь Зина говорит о 30 числе. Вот именно, а дату ставит 30.02. Вот это меня и заинтересовала. Дата 02 ошибка, невнимательность или некий шифр. И тогда я стал разбирать дневник Колмогоровой более внимательно, труды мои оказались не напрасными. Я понял тайный смысл этих, на первый взгляд, ошибок.
Первым делом, я нашел те записи, где вместо 01 было написано 02. Таких записей было две, за 28 число и 30. Но более интересной, оказалась запись за 27 число, именно она проливало свет на загадку путаницы в датах.
Дневник Зины Колмогоровой, 27.01
2-ой Северный это заброшенное селение здесь совсем никто не живет, а какие красивые места! Здесь просто Чусовая. Камни на берегах стоят какими-то утёсами, известняк, белые. Сегодня идем несколько км по р.Лозьве, а потом переходим на р.Ауспию.
Документ из уголовного дела
Начало записи не вызывает никаких сомнений, события происходят именно 27 января, но дальнейшее повествование рассказывает о 29 января. «Сегодня идем несколько км по р.Лозьве, а потом переходим на р.Ауспию» и стрелочка идущая вниз, как бы говорит, что эта запись относится к следующей, а ни к той, что за 27 января. Первая холодная ночевка с 28 на 29 января была на реке Лозьве. А вот вторая уже на Ауспии. И на Ауспию группа попала именно 29 января. Вывод напрашивается сам собой, дневник Зина заполняла 29 января.
Получается всё, до неприличия просто, если Зина заполняет дневник день в день, она ставит в дате 01, а если она заполняет его на следующий день, то ставит 02. Допустим, Зина не успела заполнить дневник день в день, как это случилось 28 января, то она его заполняет 29, скорей всего утром, и в датах ставит 02. Это делается для того, чтобы в будущем знать, когда заполнялся дневник, а не для сокрытия информации от посторонних глаз. Ещё раз объясняю, для тех кто ещё не понял. Зина заполняет дневник 29 января о событиях произошедших 28, в таком случае в дате стоит 28.02. Если Зина заполняет день в день, то есть 29 января за 29, то пишет 29.01. Надеюсь теперь, вы поняли суть вопроса. Зина заполняла дневник 29 января сразу за 2 дня, поэтому написало 28.02 и 29.01. А как я уже говорил 02- это не что иное, как заполнение дневника на следующий день, а не день в день. Почему я объясняю, так подробно, потому что ни все сразу могут понять, что Зина хотела сказать этими датами.
И когда мы разобрались с датами, всё встает на свои места. Зина заполняла дневник за 30 января, скорей всего утром 31 января, поэтому и в дате указала 02. Вот почему она в конце записи пишет: «Сегодня, наверное, будем строить лабаз». Зина, заполняя дневник 31 января за 30, в конце дописывает событие, которое должно, состоятся именно в день заполнения дневника, а именно 31 января. И такой прецедент есть в её дневнике за 27 января, но там она, скорей всего позже, исправила свою ошибку, стрелкой. Тем более туристы не могли делать лабаз 30 января, они к тому времени ещё не дошли до верховьев Ауспии.
Вот почему я говорил в начале: «В документах УД нужно видеть не слова, а события». Теперь всё встает на свои места, туристы делали лабаз вечером 31 января, а не утром 1 февраля. И запись Зины подтверждает мои выводы. Вот почему туристы: «Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму», они рыли яму под лабаз.
И остается 3 факт. Фотографии, на которых изображен момент раскопки снега для установки палатки на склоне.
Постановление о прекращении УД
«В одном из фотоаппаратов сохранился кадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой I/25 сек., при диафрагме 5,6 при чувствительности пленки 65 Ед. ГОСТ, а также принимая во внимание, плотность кадра, можно считать, что к установке палатки туристы приступили около 5 часов вечера I.II.59 г. Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом. После этого времени ни одной записи и ни одного фотоснимка не было обнаружено».
Документ из уголовного дела
Этот факт решается просто. В пасмурную погоду, когда не возможно определить момент съемки из-за отсутствия солнца, освещенность одинаковая, что утром, что вечером. Всё, все доказательства следствия рассыпались, как карточный домик, под напором неопровержимых фактов. Поэтому выводы следствия оказались ошибочными, что увело следствие по ложному пути. А заключение прокурора криминалиста Иванова о том, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии, больше похожа на набор слов, чем на правдоподобную версию.
И теперь начинается самое интересное, если туристы вышли рано утром и к тому же спешили, то зачем они остановились на склоне и установили палатку. Естественных причин к таким действиям у группы Игоря Дятлова не было, а значит кто-то заставил туристов это сделать вопреки их воли. Но о том, что происходило дальше, я уже говорил, поэтому повторятся, не буду. Главное было доказать, что туристы вышли рано утром, а не в 3 часа дня, как утверждало следствие.
Надеюсь, теперь вы поняли, почему в документах УД нужно видеть не слова, а события. Это важная составляющая успеха в любых исследованиях. Учтите это на будущее, если серьезно хотите заняться этой тяжелой, но интересной деятельностью.
Статья закончилась, но не история. Всё только начинается.