пожалуйста дочитай до конца пиши в комментарии что я не прав или прав. А теперь начнём.
Дети шпионов (2001)
Вот тут интересный случай. Казалось бы, кому должно больше понравиться глуповатое, напичканное эффектами кино о детях, ставших супершпионами? Конечно, по всей вселенской логике, зрителям — вот только на деле вышло наоборот. «Дети шпионов» до сих пор удерживают рекордный рейтинг на RT среди всех фильмов Роберта Родригеса — с результатом во впечатляющие 93%. Зрители же не оценили китчевость и намеренную гиперболичность детской экшен-картины и разнесли фильм ровно за то же, за что его хвалили критики.
Эфект бабочки
Ныне почти культовая научно-фантастическая драма и абсолютный зрительский хит прессе в своё время совершенно не угодила: фильм обозвали глупым, а сценарий — разваливающимся на части. «Эффект бабочки» действительно не слишком ладно скроен, и при тщательном изучении обнаруживается, что сюжет его, в общем-то, шит белыми нитками. Но даже так концепция показалась аудитории достаточно интересной, чтобы не обращать внимания на сценарные дыры. К тому же многие зрители — в отличие от критиков — смотрели фильм с изменённой режиссёрской концовкой, куда более эффектной, чем театральная.
Плохой летейнант
Ремейк классического американского B-movie от безумного немца Вернера Херцога, да ещё с не менее безумным Николасом Кейджем в главной роли — звучит уже достаточно дико, чтобы это захотелось посмотреть. Вот только, ожидая весёлое жанровое кино, зрители внезапно получили что-то между фестивальным артхаусом и тем самым B-movie — и не слишком оценили такие жанровые и стилистические перепады. Но критики, конечно, лучше знали, на что идут (и чего ждать от Херцога), и им итог этой авантюры понравился куда как больше.
Охотники за привидениями
В 2016 году продюсеры почему-то решили, что переснять всеми любимое культовое кино про команду охотников за призраками — это хорошая идея. О том, что спин-оффы, перезапуски и прочие страшные вещи теперь пользуются особой популярностью, рассуждать не будем, и так уже на языке мозоль. Но «Охотники» были одной из первых ласточек, и они так сильно разозлили фанатов, не описать. комедия Пола Фига с Мелиссой Маккарти, Кристен Уиг, Кейт МакКиннон и Лесли Джонс была отвратительной, глупой, плоской, опошленной, с неинтересными шутками и абсолютно невразумительными персонажами. Создатели пытались не отступать от оригинального сюжета, но придать ему современности. В итоге единственным светлым пятном стал Крис Хемсворт, да и то с натяжкой: идиот-мужчина среди смелых женщин. Зато критики рукоплескали, обвиняя всех, кто ругает кино, в сексизме. Были случаи травли тех кинообозревателей, которые осмеливались плохо высказаться о картине. Мол, конечно, белые цисгендерные мужчины все отобрали у беззащитных и смешных женщин. В итоге кино получило огромное количество положительных отзывов критиков, но зритель от него просто плевался
8 подруг Оушена
Собрат (сестра?) «Охотников» и еще одна жертва фем-переделки и мягкого перезапуска. Была ли необходимость в фильме про ограбление, эксплуатирующем доброе имя прекрасной франшизы? Если так хотелось показать историю ловких и хитрых дамочек-мошенниц, почему нельзя было создать нечто новое, а не махать красной тряпкой перед фанатами Дэнни Оушена и его команды? В итоге мы получили мультизвездный кастинг, все ту же вселенную, где действуют обаятельные грабители, но абсолютно, чудовищно пустой и нелогичный сюжет. Примитивные диалоги, примитивная мотивация, примитивные героини. И дело, на которое они идут, тоже примитивное: давайте украдем колье с шеи актрисы прям на балу. Для этого придется наряжаться, краситься. Немного заняться планом похищения, но больше наряжаться и краситься, конечно. Критики как один хлопали стоя: какие сильные женщины в кадре, какие прекрасные актрисы, какое остроумное осмысление истории. Актрисы-то, может, и прекрасные, но все остальное… Зритель стыдливо досматривал кино и бежал пересматривать оригинальную трилогию, чтобы избавиться от послевкусия.
Черная пантера
«Черную пантеру» критики называли одним из лучших фильмов вселенной Marvel. Да, темнокожие зрители заждались своего героя, и да, он был им нужен, никто не спорит. Да и кино в целом вышло симпатичным, ярким. Но за что его так высоко оценили критики — неясно. Лента попахивала блэксплотейшеном, очень навязчиво и топорно донося расовые идеи до зрителя. На весь сюжет нашлось два белых персонажа, одного из которых выпилили моментально и очень несправедливо. «Черная пантера» страдала банальностью, перекосами и сюжетными провалами, которые сложно прикрыть яркими костюмами. Да, красиво, но это не великое кино, а ведь его даже так называли. Зритель раскусил банальный сюжет быстренько. И хотя шикарное промо и те самые высокие отзывы критиков обеспечили «Пантере» огромную кассу, когда шум улегся, многие пожали плечами: фильм как фильм, у Marvel есть и получше.
мама!
Аранофски представил триллер-метафору про семейную пару, в которой муж оказался совсем не тем, за кого его принимала жена. Не ужастик, не пугалку про маньяков, а целое эссе обо всех проблемах сразу: от домашнего насилия до социофобии, от культов до экологии, от распада семьи до распада общества, от христовых страстей до обычного бытового страдания. Может, Лоуренс не блистает, но в целом кино вышло многослойным, пугающим, душным и с горьковатым послевкусием, видимо, так и задумывалось. Зритель разозлился на Аранофски за претенциозность: чего, мол, давить метафоры, сними уже просто кино с сюжетом и героями, хватит задирать нос. Кому-то не хватило драмы, кому-то не хватило ужаса, кому-то не хватило простоты. В целом из-за этого «мама!» пошла ко дну, и даже хорошие отзывы обозревателей не спасли.
Дом, который построил Джек
Фон Триеру совершенно наплевать кто что скажет. Порой кажется, что ему чем хуже, тем лучше. На показе его последней работы про маньяка потрошителя люди уходили из зала, пораженные графичностью, мерзостью, болезненностью и пустым, как многим показалось, насилием. Зрители увидели жестокость ради жестокости, которой Триер, сам как натуральный маньяк, наслаждается и романтизирует. Ну и в целом, это просто неприятное кино, которое испытывает своего зрителя на прочность. Таких испытаний людям, пришедшим в кинотеатр, было не надо. Да и ради чего? Что хотел сказать автор? Критики объясняют, что много чего: что это исповедь, что это обратная сторона искусства, что Триер — новый Шекспир, что это продолжение «Нимфоманки» с идеями Эроса и Танатоса, что это единственное бескомпромиссное кино, а значит единственное верное. Может, и так, но залы на показах пустели.