Пока что человечество придумало две формы правления (каждая имеет варианты и разновидности) - монархию и республику. Притом и та, и другая, имеют давние исторические корни. В современном обществе обе формы прекрасным образом процветают.
Основное отличие обеих форм друг от друга - в способе передачи власти. При монархии она передается внутри узкой группы (как правило, одной семьи, династии), а при республике власть выбирается при народном голосовании.
Это кардинальное отличие влечет за собой плюсы и минусы как монархического, так и республиканского устройства общества. Давайте рассмотрим эти последствия.
Монархия, поскольку там власть передается, независимо от личных качеств человека, по наследству, чревата тем, что власть может оказаться в руках, пардон, полного идиота, человека, по своим умственным и волевым качествам неспособного руководить государством. Примеров полно. Возьмем того же Николая II, человека, может, и неплохого, но в качестве царя невозможного. Его полная бездарность как главы государства стала одной из причин развала Российской империи.
Другой важный недостаток монархии - это то, что монарха невозможно переизбрать, его можно только свергнуть или заставить отречься в чью-то пользу. То есть монарх дан народу, так сказать, как факт - вплоть до своей смерти. Некоторые властители очень долго живут. Например, Елизавета II на троне уже 68 лет! Хотя, конечно, она не играет никакой политической роли, но все же даже чисто декоративное обновление монарха не было бы лишним. Несчастный принц Чарльз, похоже, так и не станет королем...
Кроме того, монархия (когда она не ограничена) - вернейший путь к тирании, авторитаризму.
Обратимся к республике. Власть выбирается народом на время. Потом она на выборах же сменяется. Отличный механизм! Но есть недостаток такой формы правления, и он таится в самом народе. Большинство людей живет эмоциями, а не разумом, и выбирает не умом, а сердцем. Харизматичный человек, умело манипулирующий чувствами людей, быстро обретает популярность, и при умелой пропаганде получает симпатии и голоса, позволяющие ему встать у власти.
Часто приходится слышать, что Гитлера к власти привел народ, так как его партия победила на выборах. На самом деле те выборы были сильно фальсифицированы, так как нацисты использовали нечестные методы борьбы. Но факт есть факт - эту партию привели в парламент избиратели.
Республиканское правление, на мой взгляд, несмотря на свои недостатки, лучше монархии. Но я знаю умных людей (среди них мои друзья), которые считают, что монархия лучше, только ее надо ограничить. Монарх - это символ стабильности и законности. Современные монархии (в той же Великобритании, Японии, скандинавских странах) показывают, что и в наше время можно оставаться с такой формой правления и быть при этом демократической страной.
В то же время есть формальные республики, которые на самом деле превратились в монархии, притом абсолютные. Яркий пример, конечно, это Северная Корея, где уже правит третье поколение Кимов, притом правит диктаторски. Но декоративные выборы там существуют.
К этой форме хотел бы приблизиться и Путин, который ведет себя как абсолютный монарх. Другое дело, что дочери власть он вряд ли передаст, найдет преемника из числа соратников. Но сам факт наличия "преемника" - это черта монархии. Самое обидное то, что народ, как тупые бараны, на "выборах" голосуют, как правило, за того, на кого укажет царь. А те, которые не сделали бы это, принципиально лежат на диване... Гордый игнор! В результате мы имеем то, что имеем.
Буду благодарна, если вы дадите ссылки в своих соцсетях на мой канал и эту статью.
Читайте еще:
Почему в нашей жизни полно запретов: социологический подход
Станет ли человек будущего киборгом?
Из блога мужа:
Кто такие сивиллы, и почему они находятся на потолке Сикстинской капеллы