Приветствую тебя мой читатель.
Третьего дня ознакомился с произведением западной кинематографии, которое благодаря локализаторам, у нас получило спорное название "Во все тяжкое". В оригинале же фильм называется "профессор". Синема рассказывает нам о злоключениям американского профессора гуманитарных наук, который узнает о страшном диагнозе: неоперабельный рак легких.
Профессор пускается в загул, бухает, курит травку, употребляет таблетки и занимается сексом со всем , что шевелиться. Нельзя не отметить и того, что в перерывах между чадом кутежа, профессор пытается заложить в голову своим студентам довольно таки правильные мысли о творчестве, ответственности и смысле жизни. В общем, как говорит один известный блогер киновед: "Категорически рекомендую к просмотру".
Однако проблематика, которую поднял в своем фильме автор, не нова, и для западного кинематографа, и для мирового искусства вообще. Что же делать, когда ты узнал , что жить тебе осталось, буквально чуть-чуть? Современная западная, буржуазная культура дает однозначный ответ на этот вопрос: надо начать ЖИТЬ. Под пресловутым "жить" подразумевается пуститься во все тяжкие. (И тут наши локализаторы, интуитивно уловили таки соль фильма) Начать делать все то, в чем ты отказывал себе все это время. Вся предыдущая жизнь оказывается, как бы, предбанником к последним месяцам веселья и кутежа, перед неминуемой встречей с Богом. И в итоге...обесценивается. Кстати во всех подобных фильмах, будь то шедевральный "Достучаться до небес" или "Ищу друга на конец света" (контекст фильма немного иной, но смысл, по сути, тот же) в конце концов героя (или героев) накрывает тотальная экзистенциальная пустота. Они как бы понимают, что пред воротами загробного мира, вся их предыдущая жизнь, которая и есть их единственный и самый важный капитал, не стоит ничего. Эта жизнь без глобальной цели, без Любви с большой буквы (или почти без нее) , без настоящих эмоций. Это бесконечный бег хомячка в своем колесе. Бег бессмысленный и беспощадный.
Но может быть это норма? И такое отношение к жизни и смерти оправдано? Однако мы видим и совершенно другой подход к той же проблеме. "Ревущие 60 ые" время гимна Человеку и Человечеству, время, когда казалось перед нами открыты все дороги. И в самом начале десятилетия, в 61 ом году, на советские экраны выходит чудесный фильм "9 дней одного года". Фильм освещает ровно ту же, и даже более страшную проблематику. Если в предыдущих картинах, герой оказывался жертвой обстоятельств (К примеру в "Профессоре" герой Деппа заработал рак легких, несмотря на то , что даже не курил) в случае фильма Ромма, болезнь стала прямым следствием работы героя Баталова, на которое он пошел ради науки и всего Человечества.
И борется с болезнью наш ученый не так как современный протагонист. Он не начинает бухать и употреблять, не уходит от жены. Удивительно но он БОРЕТСЯ, он продолжает РАБОТАТЬ, не смотря ни на что. Он готовится к тому, чтобы дать болезни бой и отправится на тяжелейшую операцию, но он НЕ СДАЕТСЯ! И в этом, как мне кажется, самое главное отличие того, что мы видим в кино сейчас, и того что мы видели в кино тогда.
Да мне могут возразить: "Это тупая Советская цензура, ненавистные дудям обкомовские ублюдки, не давали творцу рассказать как было бы на самом деле". Но разве это не правильно? Разве не правильно показывать людям модель поведения, в которой Человек это звучит ГОРДО, в которой Человек не сдается до последнего и умирает с гордо поднятой головой. Разве лучше показывать сломанных кукол, эпитафией к жизни которых, вполне справедливо будет звучать фраза: "Человек это звучит....скучно"
По моему ответ очевиден, и если человечество не хочет загнить в угаре потребительской погони, если оно хочет Восходить к новому, развиваться и прогрессировать, то неизбежно герой Баталова должен будет сменить героя Деппа в массовом сознании, призывая его к борьбе, а не к капитуляции.