Иными словами, как получить деньги с фирмы-«брошенки»?
Летом 2019 года мы в защиту одного из своих доверителей судились в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга против МИФНС № 15 Санкт-Петербурга (15-ой налоговой, которая ответственная за регистрацию юридических лиц).
Ранее клиенту мы выиграли в суде гражданское дело против юридической компании ООО «Лохотронщик» (название придумано мной в силу определённых нюансов).
ООО «Лохотронщик» обманывало граждан и ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, оказывала некачественные юридические услуги.
Клиент имел на руках судебное решение, вступившее в законную силу, о том, что ООО «Лохотронщик» торчало ему чуть более 100 000 рублей.
Клиентом был подан «исполняк» (исполнительный лист) в ФССП (судебным приставам). Приставы с неохотой работали, направляли многочисленные запросы, но на расчётных счетах ООО «Лохотронщик» было пусто, как в дырявом кармане у БОМЖа.
Как известно, на юридическое лицо возложена обязанность ежеквартиально сдать отчётность в налоговую.
ООО «Лохотронщик» оказалась «брошенкой». Что это означает? Это, когда бывшие учредители и генеральные директора переводят права собственности ООО «Лохотронщик» на асоциальную личность (БОМЖа, алкоголика, наркомана или дурака), выдают ему на пропой души 10 000 рублей. Асоциальная личность становиться новым учредителем и генеральным директором юридического лица, не сдает отчетность (потому что не знает, что это надо делать) да и просто потому, что лицо страдает правовым нигилизмом (формулировка проста: да пошли они все на …). То есть асоциальная личность попусту «бросает» юридическое лицо на произвол судьбы. Собственно ради этого, контролирующие лица и «избавлялись» от проблемной фирмы.
И 15 налоговая, осуществив выход в адрес юридического лица, приходит к неутешительному выводу, что оно, юр. лицо, не ведёт своей хозяйственной деятельности.
После чего вносит предупреждение в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) о том, что через полгода (или три месяца) фирма будет ликвидирована за недостоверностью сведений.
---
Наш административный иск по КАС РФ (Кодекс административного судопроизводства России) в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривала судья Чистякова Т.С.
В иске суд нам отказал. Решение МИФНС N 15 СПб о ликвидации ООО "Лохотронщик", по мнению судьи Чистяковой Т.С., оказалось законным. Её решение «устоялось» в Санкт-Петербургском городском суде. Иными словами, засилилось!
Но судья Чистякова Т.С. задала нам резонный вопрос, а почему мы не привлекаем к субсидиарной ответственности бывших учредителей и генеральных директоров «брошенки»?
Ранее я ошибочно исходил, что к «субсидиарке» можно привлечь физическое лицо только через процедуру банкротства юридического лица (процедура длится около полтора года, за услуги арбитражного управляющего надо ежемесячно платить минимум 30 000 рублей, наши клиенты оплачивать эту дорогостоящую процедуру не хотят).
---
Являясь единственным учредителем и руководителем нескольких обществ, занимающихся коммерческой деятельностью не один год, ответчик должен был предвидеть последствия совершения или не совершения им каких-либо действий по организации работы и деятельности возглавляемых им предприятий. Наличие задолженности перед истцом по неисполненному надлежащим образом договору № _____ от такой-то даты, а в последующем и судебному решению свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора по организации работы и деятельности руководимом им предприятии, повлекшие несостоятельность должника.
Позиция ВС РФ:
При ликвидации учреждения собственник его имущества привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства, а не процессуального правопреемства.
Применимые нормы: ч. 1 ст. 48 АПК РФ, п. 3 ст. 123.21, ст. 399 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
Приведу цитату из статьи:
Если организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая компания, контролирующие ее лица при наличии оснований могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этой компании. Соответствующие изменения внесены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. (см. Аракелов С.А., Чекмышев К.Н., Солдатенков В.Ю. Институт субсидиарной ответственности как новый фактор экономического развития // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4. С. 146 - 158.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Подготавливая иск в суд против бывших руководящих лиц ООО "Лохотронщик", я перелопатил кучу судебной практики. Как всегда, она по стране весьма противоречива.
Однако я нашел любопытный судебный акт: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 88-5146/2020.
Кассационный суд сформулировал следующую правовую позицию:
«Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, указанным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 г., следует, что с учетом характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Суд учел правовые нормы в их взаимосвязи, субъектный состав спорных правоотношений и пришел к выводу о том, что данный спор о взыскании задолженности организации (ООО "ПТК Прогресс") в порядке субсидиарной ответственности с руководителя данной организации (Ю.О.С.) как физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции».
То есть не в Арбитражном суде! А в СОЮ (суде обей юрисдикции). Уже хорошо. А то мои коллеги-юристы из Санкт-Петербурга высказали много противоречивых мнений.
Вот ещё, на мой взгляд, заслуживающая внимания правовая позиция кассационного суда:
«Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества». (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 88-5146/2020)
Имеются отдельные судебные прецеденты, в которых по долгам фирмы отвечал её руководитель вне рамок дела о банкротстве. Так, в деле N 33-23791/2016 суд, основываясь на положениях гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, взыскал с единственного руководителя организации доначисленные налоги по итогам выездной проверки (Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23791/2016). При этом процедура банкротства в отношении компании не проводилась.
Новая глава Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к ответственности вне рамок дела о банкротстве (статьи 61.19 и 61.20).
За невнесение или искажение в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ сведений о компании отвечает по общему правилу директор (п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве) либо управляющий, если он руководит фирмой.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 сказано, что "в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц".
ФНС России в своем письме (<Письмо> ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ") подчеркивает важный момент: возможность привлечения к субсидиарной ответственности не ограничивается только теми основаниями, которые перечислены в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (сомнительные сделки, утрата документов, невнесение сведений в ЕГРЮЛ и др.). К субсидиарной ответственности могут привлечь в принципе за невозможность полностью погасить требования должника. При этом не важно, по каким причинам сложилась эта ситуация (см. общее правило в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Заслуживает внимания ещё одна правовая позиция другого кассационного суда:
«Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц Исключенной из ЕГРЮЛ организации, не связаны с ранее проводимой процедурой банкротства такой организации, а также с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Указанный Спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подведомственность (в настоящее время - подсудность) арбитражного Суда». (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 по делу N 88-7310/2020).
Рекомендую к чтению монографию по теме: "Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента" (2-е издание) (Рыков И.Ю.) ("Статут", 2019).
Полагаю, что данная статья будет полезна практикующим юристам.
Все добра и позитива!
Наша задача помогать клиентам в судах исполнять вступившие в законную силу судебные решения (см. ст. 13 ГПК РФ).
Буду также рад, если юристы или адвокаты в комментариях выскажут свои соображения на счет процессуальных сроков привлечения учредителей «брошенок» к субсидиарной ответственности.