Инструменты
Все пациенты, включенные в список, были оценены с помощью БИ. Эта шкала содержит 10 наименований с разным весом, измеряющих базовый ADL. Два предмета, касающиеся купания и ухода, оцениваются по 2-балльной шкале (0 или 1 балл); шесть предметов, касающихся питания, перевязки, контроля мочевого пузыря, контроля кишечника, пользования туалетом (вход в туалет и выход из него), а также подъёма по лестнице (восхождение и спуск по лестнице), оцениваются по 3-балльной шкале (0, 1 или 2 балла). Два предмета, касающиеся перемещения (перемещение с кресла-каталки на кровать и наоборот) и подвижности (способность ходить по ровной поверхности), оцениваются по 4-балльной шкале (0, 1, 2 или 3 балла). Балл BI - это совокупная оценка всех 10 предметов, при этом максимальная оценка 20 соответствует полной независимости, а минимальная оценка 0 соответствует полной зависимости. Китайская версия БИ широко использовалась среди пожилых людей. БИ показало высокую внутреннюю согласованность и межратерную надежность, хорошую валидность и адекватную реактивность среди образцов из различных популяций, таких как пациенты с инсультами и пациенты, получающие нейрореабилитацию. Однако его психометрические свойства у пациентов со слабоумием пока не изучены.
Степень слабоумия оценивалась с помощью CDR, где баллы 0 указывают на отсутствие тяжести, 0,5 указывают на сомнительную тяжесть, 1 указывает на легкое слабоумие, 2 указывает на умеренное слабоумие и 3 указывает на тяжелое слабоумие. CDR является широко используемой клинической шкалой для глобальной постановки уровня тяжести деменции и в целом устойчива к влиянию культурной предвзятости. В ней установлена надежность испытания - повторное испытание, межратеральная надежность, одновременная валидность, и она может быть назначена любым обученным персоналом.
Для измерения когнитивных функций использовался минипсихологический государственный экзамен (ММГС). Максимальная оценка составляет 30 баллов, более низкие баллы указывают на более серьезные когнитивные нарушения. ММГЭ установил внутреннюю согласованность (α Кронбаха > 0,7), надежность теста - повторного испытания (ICC 0,95), построил валидность и критерий валидности. Используя общее значение отсечения <24, недавний систематический обзор подытожил, что чувствительность (0.75-0.88) и специфичность (0.73-0.94) MMSE для обнаружения всех причин деменции в больничных образцах были приемлемы.
Нейропсихический инвентарь, версия для дома престарелых (NPI-NH) был использован для оценки наличия, частоты и тяжести поведенческих и психологических симптомов слабоумия (БПДС). NPI-NH установил внутреннюю консистенцию (Кронбах α 0.64-0.80), достоверность результатов тестов (ICC 0.89-0.93), межратерную достоверность, структурную валидность и валидность одновременного действия (коэффициент корреляции Пирсона 0.54-0.67).
В связи с различиями в образовательном уровне медицинских работников, их ролях и кадровом составе между исследуемыми участками, тип медицинских работников, оценивавших участников по шкалам, различался в зависимости от участка. В материковом Китае и на Тайване психиатры оценивали участников, используя CDR и MMSE, а аспиранты-медсестры брали интервью у сотрудников, которые ухаживали за участниками для завершения НПИ-НЗ и БИ. В Южной Корее, опытный аспирант медсестры взяли интервью у сотрудников для оценки CDR и MMSE, и зарегистрированные медсестры, которые отвечали за участников завершили NPI-NH и BI. В японской больнице и учреждениях долгосрочного ухода зарегистрированные медсестры, отвечавшие за участников, заполнили листы CDR и MMSE. В японских домах для групп, сотрудники, проживавшие с участниками, заполняли листы CDR и MMSE. В Таиланде зарегистрированная медсестра и клинический психолог провели интервью с персоналом для оценки CDR и MMSE. НПИ-НЗ и БИ были оценены по тому же методу, что и для оценки CDR в Японии и Таиланде. Все крысы были обучены в каждом регионе. Метод в отношении того, кто проводил оценку с использованием вышеуказанных инструментов, был описан ранее.
Для повышения внутренней валидности исследования была использована стандартизированная процедура сбора данных. Для обсуждения всех вопросов, возникших на этапе сбора данных, была проведена Skype-конференция. Качество собранных данных отслеживалось соинспекторами на каждом участке исследования. Кроме того, главный исследователь (пятый автор данной работы, д-р Киёко Макимото) хотя бы раз вылетел на каждый участок исследования, чтобы провести инспекцию на месте на этапе сбора данных. Десять процентов данных выборки были проверены на точность.
