Актюбинский горсуд создал интересные прецеденты в области
На первый взгляд судьи КАРЖАНОВА и МЫНБАЕВ вынесли ничем не примечательные решения. Каждый из них взыскал с актюбинского нотариуса в пользу клиенток по 20 тыс. 200 тенге. Как сказано в решениях суда, эти деньги нотариус незаконно взяла с женщин в качестве госпошлины, когда те покупали квартиры.
Кратко суть дела такова: в прошлом году "Жилищный строительный сберегательный банк Казахстана" дал покупательницам согласие, что выдаст им кредит на покупку квартир. Но только после того, как они зарегистрируют жильё на своё имя и заложат его в банке. Аванс продавцу покупательницы платили из своих денег. Таким образом банк страхует себя. Ведь если он передумает выдавать клиентке кредит, то ничем не рискует. Рискует только клиент, теряя свои деньги, уплаченные продавцу в виде аванса.
Клиентки выполнили условие банка, заключив у нотариуса договоры о купле-продаже квартир. Как положено по закону, нотариус взыскала за это государственную пошлину в размере 7 МРП с каждой.
Но через полгода горсуд решил, что это было незаконно, и нотариус взыскала больше, чем было положено.
Согласие банка в будущем выдать займ на оплату оставшейся суммы долга по договору купли-продажи жилья судьи посчитали ипотечными займами.
По закону, при регистрации ипотечных сделок нотариусам положено взыскивать пошлину в 2 МРП. Доводы о том, что это была не покупка квартиры за счет средств, полученных от банка, служителей Фемиды не убедили. И они взыскали незаконно уплаченную нотариусу разницу в 20 тыс. 200 тенге. Получается, что судьи не увидели разницу между деньгами, которые могут быть получены и уже получены?
Тут есть такой нюанс. Одобряя будущий кредит на покупку жилья, банк даёт потенциальному клиенту гарантийное письмо. В этом письме банк оговаривает, когда и при каких условиях даст этот займ. В своих гарантийных письмах банки не называют этот займ ипотечным жилищным займом. Банкиры хитро указывают, что это промежуточный ипотечный займ.
То есть банки сообщают о том, что дадут лишь промежуточный займ, а не ипотечный!
По данным нотариальной палаты Актюбинской области, с января 2017 года по 5 мая 2020 года нотариусами Актюбинской области удостоверено 51790 сделок по приобретению недвижимого имущества с взиманием государственной пошлины в размере 7 МРП. Сумма перечисленных налогов в бюджет составила более 435 млн тенге. Государственная пошлина, уплаченная гражданами при удостоверении договоров, составила более 1 млрд 773 млн тенге.
По словам юриста Александра ЗАВАДЫ, если областной суд оставит решения актюбинского горсуда в силе, государство может "попасть" на очень большие деньги.
- Из государственного бюджета только актюбинским нотариусам придётся возвращать уплаченные налоги. А это ни много ни мало - более 126 млн тенге.
Тут всё просто. По указанным сделкам, нотариусы взыскали 7 МРП, с которых они уплатили налог государству. Теперь же получается, что они переплатили. А значит, имеют законное право вернуть себе разницу. Желая заступиться за граждан, суды, выдавая предварительное согласие банка предоставить кредит за его выдачу, наносят ущерб государственному бюджету. И это не только по Актюбинской области. По республике такая практика тоже имеет место быть. То есть прецеденты уже созданы. Есть немало подобных решений, вынесенных судами городов Нур-Султан и Алматы. И они были поддержаны Верховным судом. В столице и Алматы количество сделок с недвижимостью, конечно же, выше, чем в Актобе. А следовательно, в случае, если такие иски к нотариусам пойдут лавиной, а те в свою очередь затем предъявят претензии к государству, то сумма, которую должна будет вернуть нотариусам госказна, будет очень большой.
Анализ рассмотренных дел свидетельствует о том, что суды при разрешении данных споров не применяли нормы права, подлежащие применению. В своих решениях суды ссылаются на 611-ю статью Налогового кодекса. Там чётко сказано, что ипотечный займ - это недвижимое имущество, которое покупается за счёт средств, полученных по ипотечному займу у банка. Но в данном случае займ получен не был! Деньги-то покупатель отдала свои, а не банковские. Странно, почему суды этого не видят.
Требуя от граждан страны соблюдения её законов, система сама эти нормы права не соблюдает, что тогда государство хочет от своих граждан?