Жительница Московской области обратился в суд с иском
Гражданка обратилась в суд с иском к ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от 20.10.2016 г., заключённого между ней и ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» ей в бессрочное владение и пользование было предоставлена двухкомнатная квартира. Квартира оборудована водопроводом, центральным отоплением, электроосвещением, водоотведением, т.е. пригодна для постоянного проживания. С целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения она обратилась к ответчику с письменным заявлением о заключении договора приватизации, однако, получила отказ со ссылкой на то, что в силу п. 5 ст. 16 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» жилое помещение не может быть приватизировано.
Городской суд удовлетворил исковые требования
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования гражданки были удовлетворены.
Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу ответчика
Не согласившись с решением суда, ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров», в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.
Выводы Судебной коллегии Московского областного суда
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пользуется спорным жилым помещениям на основании договора социального найма, в силу закона имеет право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого им помещения, ранее правом приватизации не пользовалась, в связи с чем, вправе требовать передачи квартиры в их собственность в порядке приватизации.
Также, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор социального найма не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не подписывался ответчиком, сославшись при этом на то, что данный договор никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопреки выводам суда, ответчик полномочиями по распоряжению спорным жилым помещением не наделен, поскольку собственником спорной квартиры не является.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальный парк «Лосиный остров» является особо охраняемой природной территорией федерального значения.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Соответственно, право собственности на указанный участок принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Также судом не было учтено, то обстоятельство, что согласно действующему законодательству ФГБУ «НП «Лосиный остров» не наделено полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе спорным жилым помещением. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что собственник спорной квартиры – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – не принимало решения о предоставлении истцу жилого помещения в установленном законом порядке по договору социального найма.
Кроме того, истицей не было представлено доказательств того, что она состояла на учете нуждающихся в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отменила решение Королевского городского суда Московской области и таким образом отказала в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.