Недавно услышал на ютуб-канале “Экономика. Верным Курсом.” интервью с доктором экономических наук, профессором, академиком Российской академии наук, действующим членом коллегии по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии Мергеем Глазьевым, озаглавленным “Пошаговая стратегия выхода из тупика от Сергея Глазьева”.
В своем выступлении академик обосновал свое видение ошибок првительства и ЦБ. И главной его претензией было слепое следование нашего ЦБ своду правил под названием “Вашингтонский консенсус”.
Самое печальное, что некоторые блогеры, на мой взгляд не разобравшись в вопросе, тут же начинают писать о предателях России в руководстве, действующих в угоду МВФ и коллективному Западу.
Давайте попробуем непредвзято проанализировать, что хотел донести до нас Сергей Глазьев?
Сначала нужно разобраться, что же такое пресловутый “Вашингтонский консенсус”?
Вашингтонский консенсус - тип макроэкономической политики, который в конце XX века был рекомендован руководством МВФ и Всемирного банка к применению в странах, испытывающих финансовый и экономический кризис.
Вашингтонский консенсус был сформулирован английским экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году как свод правил экономической политики для стран Латинской Америки. По мнению Уильямсона, эти правила отражали общую позицию администрации США, главных международных финансовых организаций — МВФ и Всемирного банка, а также ведущих американских аналитических центров. Их штаб-квартиры находились в Вашингтоне — отсюда и термин «Вашингтонский консенсус».
«Вашингтонский консенсус» включает набор из 10 рекомендаций:
1. Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета);
2. Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры среди государственных расходов;
3. Снижение предельных ставок налогов;
4. Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне;
5. Свободный обменный курс национальной валюты;
6. Либерализация внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин);
7. Снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций;
8. Приватизация;
9. Дерегулирование экономики;
10. Защита прав собственности.
В более широком смысле термин «Вашингтонский консенсус» используется для характеристики ряда мер (необязательно из вышеуказанного списка), направленных на усиление роли рыночных сил и снижение роли государственного сектора, т.е. ослабление протекционизма и доступность рынка для нерезидентов.
А теперь, уважаемый читатель, скажи, что плохого в этих правилах, если вникнуть в их смысл? Ведь сами по себе эти правила абсолютно правильные. Так в чем же проблема? Почему некоторые "патриоты" ими недовольны?
Потому что этим людям просто некогда вникнуть в суть, в то, что эти правила - это своего рода направление движения, а не догма. Нельзя упрощать всю систему управления экономикой к этим простым правилам. Если бы вся экономика государства описывалась 10тью правилами, разве признали бы экономику наукой?
Простой пример: пункт первый - фискальная дисциплина. Чтобы его оценить - примерьте его на себе. Пусть у Вас доход 100 тыс. руб., а расход Вы планируете 200 тыс.руб. За счет чего Вы покроете разницу. Правильно - привлечете кредит или займете у друга/родственника. Долго так сможете? В конце концов либо Ваш долг непомерно вырастет, либо Вы выравните доходы и расходы. Именно об этом и первый пункт. И это правильно и для государства. Разве кто-то может сказать, что это неверно?
Только государство - механизм сложнее, чем семья. И дефицит бюджета может быть сформирован умышленно. Именно не вынужденно, как, например, у Украины, а умышленно. Для чего? Для поддержания роста экономики в период кризиса. Понимаете ли, деньги - это кровь в экономике. И как в организме человека крови, в экономике ее должно быть достаточно. В период кризиса предприятия получают меньше выручки, платят меньше налогов, бюджет меньше наполняется. Государство умышленно увеличивает расходы, тем самым вливая больше денег в экономику. Это один из, но не единственный способ.
Заметьте, именно это сейчас и происходит в России: нарисовался кризис - увеличились траты государства, бюджет стал дефицитным.
Так о чем хочет сказать Сергей Глазьев? Ведь он то точно знает, что ничего плохого в этих правилах нет...
А весь цимус в том, что Сергей Юрьевич пытается донести до нас, что нужно экономику более тонко настраивать, что нынешние механизмы недостаточно эффективны и через некоторые утрирования пытается указать на слабые места. Ведь он прав! Разве можно довольствоваться 2% роста ВВП в год?! Ладно бы, если все бы страны так расли, но есть же примеры бурного роста экономик, значит нужно донастроить, обратить внимание на те места, где недорабатываем.
Основное претензии академика к нынешней экономической политике можно свести к:
- Высокая уязвимость нашего финансового рынка от спекулятивных атак;
- Отсутствие для предприятий кредитов под низкую ставку (отсутствие в промышленности дешевых денег);
- Сведение регулирования ЦБ к управлению одним параметром - ключевой ставкой;
- низкая заинтересованность госчиновников в конечном результате, в доведении планов до реализации с оценкой эффекта этих планов;
Его предложения можно свести к следующему (по пунктам к предыдущему):
- Ввести налог на операции на фондовом рынке для больших объемов и ввести проверку законности операций вывода капитала, затруднив оперативный вывод средств в период раскачивания рынка;
- Выдавать банкам не нецелевые деньги на поддержания экономики, а почти бесплатно фондировать инвестиционные кредиты. Целью финансовых властей России должно стать в том числе предоставление промышленности "дешовых" кредитов на инвестиционные цели;
- Ввести явные ориентиры для ЦБ не только по ключевой ставке, но и по другим параметрам, таким как курс национальной валюты и др.
- Поставить всем госчиновником целевые показатели по уровню инвестиций в их зоне ответственности.
Теперь выскажу свое скромное мнение относительно данных предложений. Я, как обыватель, подписываюсь абсолютно под всеми указанными проблемами и предложениями их решения. Только обращаю внимание блогеров, приводящих тезисы Сергея Юрьевича как доказательство несостоятельности нынешних властей, на то, что академик критикиут власти, пытаясь обратить внимание граждан на слабые места в управлении экономикой и на точки роста. Именно на слабые, потому что все что предложено (за исключением, может быть, первого пункта) реализовано. И об этом говорит даже сам Сергей Юрьевич. Реализовано, но работает, с его точки зрения, недостаточно эффективно.
Например, есть механизм, согласно которому Фонд промышленности выдает инвестиционные кредиты под 5% годовых для предприятий, чья деятельность направлна на развитие производства внутри России. Есть механизм фондирования банков под инвестиционные кредиты. Но все равно проблема огромна. Реально любому предприятию получить финансирование под инвестиционный проект ОЧЕНЬ сложно. А получить дешевое финансирование - еще сложнее. Это отдельная и очень большая тема для обсуждения.
По претензии к ЦБ о концентрации на ключевой ставке тоже не все гладко. Да, формально ЦБ отказывается от управления курсом рубля. Но! Разве можно поверить, что у ЦБ нет ориентиров по курсу рубля? И его действия, и сохраниние курса рубля в определенном коридоре говорит об обратном.
В общем резюмирую. Не нужно искать в словах Сергея Юрьевича подтверждение идей всемирного заговора, директивным управлением из МВФ нашего ЦБ. Проблемы будут всегда. И хорошо, что есть люди, которые видят проблемы, обращают внимание и предлагают варианты решения не просто голословно, а проводят исследования и детально формализуют свои предложения.
Все вышесказанное исключительно мое мнение и моя личная оценка.