Разобщающий, непредсказуемый характер недавних политических событий шокировал многих из нас, независимо от того, были ли мы довольны результатами или нет. В поисках ответов мы обоснованно обращаемся к фигурам, находящимся в политическом центре внимания. Однако становится все более очевидным, что этот фокус является частью проблемы. Он имел в виду специальных политических советников, которые часто работают в тени политической прозрачности и наблюдения. Чтобы понять политику, мы должны понимать политические консультации и, конечно же, ее историю.
Некоторые из самых ранних политических писаний в западной традиции посвящены политическим советам. Илиада Гомера отмечает тщательно сбалансированные и взаимные отношения между властью и убеждениями в фигурах воинственного Гектора и мудрого Полидамуса: первый отлично владеет копьем, второй превосходит по словам. Средневековые писатели были очарованы образом взаимоотношений Аристотеля и Александра Македонского, мудрейшего из философов, консультировавших величайших царей (неважно, что Аристотель, похоже, только несколько лет обучал молодого Александра). В Англии Ричарда II, известного как "Ричард-краснокожий" или "безрезультатный", считали свергнутым и убитым за нежелание прислушаться к советам из правильных источников. Во времена Тюдоров существовала богатая традиция писать о политическом советнике: кем он должен быть, как он должен быть образован и как он должен "вести" или даже "править" королем (и что "он" всегда должен быть "он"). В лотерее наследственной монархии единственный способ обеспечить хорошее правление - это чтобы королем управлял мудрый и добродетельный советник.
Другие - предсказуемо - не согласились: а что, если советник был эгоистичен и тиранизирован как монархом, так и королевством? Этот вопрос особенно волновал Англию в конце Тюдора, когда на трон взошли по одной несовершеннолетней и по две женщины (Эдуард VI, Мария I и Елизавета I). Уверен, что они не смогут устоять перед контролем советников для своей собственной выгоды? Как таковые, советы должны поступать только из официальных, открытых источников: Парламент. Королева, которую консультирует парламент, будет править на благо всех, балансируя между тиранией безудержного монарха и тиранией эгоистичного советника.
Однако это было непростое равновесие, и политические советы были отодвинуты на второй план после гражданской войны. Парадокс совета легко понять: если ты даешь совет, которому должен следовать слушатель - скажем, царь, - то ты действительно главный. Если слушатель не обязан следовать советам, то в чем на самом деле смысл советов (особенно если человек рисковал жизнью, чтобы их дать)? Этот парадокс лежал в основе гражданских войн: парламентарии считали своим правом давать советы королю, который должен действовать в соответствии с ними. Карл I сопротивлялся; он мог прислушиваться к советам из любого уголка по своему желанию, и он не был обязан следовать советам Парламента или кого-либо еще. Сопротивление власти политических советов оказалось для него таким же, как и для Ричарда II.
Политические советы не исчезли, когда парламент стал прямым сувереном, но продолжают действовать и сегодня в политических событиях, которые без них необъяснимы. Например, в сентябре 2019 года Верховный суд Великобритании признал незаконным совет премьер-министра Бориса Джонсона Королеве приостановить работу парламента. Этот "совет" был, по сути, обязательным. Если бы Королева отклонила его, она спровоцировала бы конституционный кризис и подвергла бы опасности монархию. Ее роль, в свою очередь, в основном сводится к тому, чтобы давать советы, которые не являются обязательными и часто должны замалчиваться или отвергаться.
Вопрос об обязательном консультативном совете может напомнить и о другой важной политической дискуссии 2019 года: о референдуме в Бреките. Референдум 2016 года был консультативным и, как многие отмечали, не имеющим обязательной юридической силы. Многие до сих пор не согласны с этим. Большая часть разногласий последних трех лет по вопросу Брексита была выражена в противоположных убеждениях об обязательном характере народных политических советов, в увлекательном отголоске дебатов Гражданской войны. В конце концов, мнение о том, что решение народного референдума было обязательным, выиграло день: совет в очередной раз, похоже, стал командовать.
За всей этой грандиозной риторикой остается народ В последнее время на некоторых из этих фигур и на той могущественной роли, которую они продолжают играть.