Наконец-то мы увидели то, чего, кажется, не было в природе — отличную, качественно снятую на современном уровне правую пропаганду. Да, ту самую, который не хватало в противовес левой. А левой пропагандой, от «Взятия Зимнего» до «Неуловимых мстителей» наш народ кормили 70 лет, и теперь продолжают кормить: вчерашнее блюдо под соусом ностальгии.
Ведь в чем эффект пропаганды? Она работает не на уровне идей — на уровне эмоций, образов. Важнейшим из всех искусств для нам является кино. Ага, конечно. Гражданская война — это когда молодые люди на горячих конях красиво уезжают на встречу закату? А может быть, это когда в полку по приказу Троцкого расстреливают каждого десятого под чтение «революционных» стихов?
Теперь у нашего зрителя есть выбор, какое из образов выбирать?
Сериал снят красиво, даже преувеличенно красиво. Самое замечательное в нем — массовые символические сцены.
В сериале нет психологически достоверных героев. Главные герои не то, чтобы условны, они бесчеловечны.
Да, вот такая особенность. Хороша она или плоха? Она объяснима: таким условным языком пытается автор сериала понять невместимое : как человек становится палачом, предателем, извергом, как он перестает быть человеком. Постепенно? Нет - одним махом. Необратимо? Ну, в сериале как бы нет... Причем для обратной метаморфозы герои не прилагают никаких видимых усилий: была Софья прислужницей власти и развратницей, воспевала палачей и — раз! - она любящая жена и мать. Да актриса великолепно справляется с немыслимыми перепадами. Но справляется ли зритель?
Есть еще две интересные особенности.
1. Фильм с ярко выраженной право-монархической окраской тем не менее целиком и полностью показан с точки зрения красных. Да, они сами себя разоблачают так, что мама не горюй. Но нет в фильме героя — убежденного монархиста, или глубоко верующего подвижника. Не говорю, что это плохо. Я и сама в своем романе «Трибунал» пошло по тому же пути. Но что стоит за такой точкой зрения? Может быть, все та же наша советская закваска — невозможность поверить в то, что существует иная точка зрения?
2. В фильме полно исторических фигур:Ленин, Сталин, Троцкий вообще не отличимый внешне от Свердлова. И все эти герои здесь совершенно нейтральны. Они как бы не люди, а часть стихии, явление природы. Неподсудны. Неповинны. Недееспособны. Пожалуй, только Керенский и Троцкий проявляют себя более или менее определенным образом.
Ну и, немного заклепничества. Николай Гумилев был некрасивым человеком с ярко выраженным косоглазием. Ну, как-то не воспринимаю я Гумилева-красавца. Вообще весь богемный быт слишком уж условный. Может быть для неспециалиста такой образ Серебряного века и пойдет, но я воспринимаю с трудом.
Актерский состав — попадание 100 из 100!
Особенно мне понравился Григорий Некрасов — Матвей Осипов. Очень красивый молодой человек с редким несовременным лицом.