Верховный Суд РФ (ВС) 15 мая рассмотрел спор, возникший в рамках дела о банкротстве одной компании-должника (дело №А41-23442/2019).
Дело о банкротстве инициировал гражданин, который предложил свою кандидатуру арбитражного управляющего (АУ). Суд возбудил производство по делу о банкротстве и запросил документы на АУ.
Позже право требования гражданина выкупил второй заявитель по делу — банк. После того как суд произвел правопреемство на стороне гражданина, банк отказался от первого заявления. Далее суд вынес определение о назначении заседания по рассмотрению второго заявления банка и запросил у СРО документы на АУ, кандидатура которого предложена банком. Должник и один из кредиторов обжаловали это определение суда в апелляционном порядке, поскольку посчитали, что у банка отсутствует право на замену АУ.
Суд апелляционной инстанции отменил определение в части обязанности СРО предоставить документы на АУ и указал, что суд возбуждает производство и назначает АУ на основании заявления, которое поступило первым. Кроме того, исходя из разъяснений ВС РФ, право предложить кандидатуру АУ или СРО не может переходить к следующему заявителю, даже если судом совершено процессуальное правопреемство (п. 27 обзора, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Однако Верховный Суд встал на сторону банка и оставил в силе определение суда первой инстанции. Мотивировочная часть определения пока отсутствует, но полагаем, что решающую роль здесь мог сыграть отказ банка от первоначального заявления о признании должника банкротом.
Если статья была полезной, ставьте лайк, оставляйте свои комментарии и подписывайтесь на канал.
Еще больше обзоров, горячих новостей и полезных статей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.
Наш канал в Яндекс Мессенджере – Ликвидация и банкротство.
Канал СМИ о банкротствах в Яндекс Мессенджере – Русбанкрот.