Тема доказательств является одной из самых широких и сложных в уголовном процессе. Как доказать, что они были получены сотрудниками правоохранительных органов с нарушением законов и как убедить в своих выводах суд? Далее в статье мы рассмотрим яркий пример судебного решения и обратим ваше внимание, на какие моменты необходимо ссылаться в ходе судебных заседаний, чтобы по итогу суд пришел к соответствующему выводу.
Необходимо понимать, что именно на основе доказательств строится процесс доказывания в уголовном деле, процедура сбора и фиксации доказательств регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эта процедура настолько существенно затрагивает права и свободы человека и гражданина, что ее принципиальные основы закреплены нормами Конституции Российской Федерации. Статьей 49 Конституции установлено, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. На основании ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в статье 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
Уголовно-процессуальным законодательством установлено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом (статья 89 УПК РФ).
Конституционный суд неоднократно заявлял, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Результаты оперативно-розыскной деятельности имеют большое значение в уголовном процессе. Очень часто именно они составляют основу приговора. Поэтому использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности - вопрос, который остается актуальным всегда.
Именно поэтому органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, так важно соблюсти процедуру закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности, в противном случае, все полученное в результате таких мероприятий может быть признано недопустимым, в результате чего даже, казалось бы, при полном изобличении вины подсудимого, лицо будет признано судом невиновным и оправдано лишь потому, что доказательства его виновности получены в нарушение закона.
А теперь вернемся к примеру, о котором мы рассказали в начале статьи. Им является одно из апелляционных постановлений № 22-2027/2014 от 16 апреля 2014 г. по делу № 22-2027/2014 Санкт-Петербургского городского суда, которым оправдательный приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Из постановления следует, что гражданин А. обвинялся органами следствия в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, а именно в том, что он, являясь водителем автомобиля, будучи остановлен старшим инспектором ДПС по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опасаясь, что в случае рассмотрения дела о данном административном правонарушении мировым судом он может быть привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, находясь вместе со старшим инспектором в салоне служебного автомобиля, имея умысел на дачу взятки за не составление в отношении него, гражданина А., протокола об административном правонарушении, лично передал в качестве взятки денежные средства, положив их в пространство между передними сиденьями указанного служебного автомобиля.
Однако довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца гражданин А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС взятку не принял, а о случившемся сообщил в органы внутренних дел, в связи с чем гражданин А. после передачи взятки был задержан на месте преступления сотрудниками полиции по борьбе с экономическими преступлениями (ОЭБиПК).
В совершении указанного преступления гражданин А. судом первой инстанции был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Виновность гражданина А. в совершении инкриминируемого преступления доказывалась следственными органами следующими доказательствами: показаниями свидетелей (старший инспектор ДПС, оперуполномоченные ОЭБиПК, понятые), протоколы очных ставок, протокол осмотра денежной купюры, протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозапись из служебного автомобиля), а также иные доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Вместе с тем, все доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по ходатайству стороны защиты были признаны постановлением суда недопустимыми и исключены из перечня доказательств ввиду нарушения ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, согласно которой основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Так, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», от старшего инспектора ДПС поступило сообщение о том, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей ему от граждан может быть предложена взятка за не составление протокола об административном правонарушении за нарушение ПДД. В связи с чем, с целью перепроверки полученной информации и документирования возможных преступных проявлений в отношении старшего инспектора ДПС, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием видео и аудио записывающих устройств.
Суд, с учетом представленных материалов, пришел к выводу о том, что в нарушение требований закона, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось в отношении неустановленного круга лиц, то есть без указания на конкретное лицо, при отсутствии сведений о подготавливаемом кем-либо противоправном деянии либо сведений об уже совершаемом или совершенном преступлении, а также к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина А.
Даже тот факт, что основанием для проведения оперативного эксперимента явилась информация, полученная от сотрудника ДПС, не имеет правового значения, поскольку материалы оперативно-розыскного дела (ОРД) представленные сотрудниками полиции ссылок именно на гражданина А. не содержали.
То обстоятельство, что никакие иные оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОЭБиПК в отношении неопределенного круга лиц в этот день не проводились, также не повлияло на выводы суда.
Показания сотрудника ОЭБиПК о возможности составления постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении неустановленных лиц, когда лица, в отношении которых проводится оперативно-розыскные мероприятия, устанавливаются в ходе проведения мероприятия, суд также посчитал неубедительными, так как в данном случае лицо, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, было фактически известно.
Помимо этого, суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра денежной купюры, поскольку данная купюра была изъята в ходе оперативно-розыскного мероприятия, признанного судом незаконным, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозапись из служебного автомобиля), посчитав, что предмет исследования - видеозапись, была получена в ходе того же оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением требований закона.
Доводы государственного обвинителя (сотрудника прокуратуры) о том, что осмотр и прослушивание фонограммы не является результатом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» со ссылкой на показания свидетеля о том, что он использовал личный видеорегистратор, в том числе, и до проведения оперативно-розыскного мероприятия, а в дальнейшем добровольно выдал его за рамками проведения ОРМ «оперативный эксперимент», суд посчитал несостоятельными, так из материалов дела следует, что видеорегистратор с картой памяти и видеозаписью разговоров был предоставлен следствию, как результат ОРД постановлением начальника полиции и по иным основаниям указанные предметы, как доказательства, легализованы в уголовном деле не были.
С учетом изложенного и положений ст. 89 УПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу.
Учитывая, что иные доказательства, за исключением признанных судом недопустимыми, в своей совокупности суд посчитал недостаточными для признания гражданина А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 291 УК РФ, в отношении гражданина А. судом постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за гражданином А. признано право на реабилитацию.
Это постановление служит ярким примером грамотной работы защитника в уголовном деле, а также наглядно показывает каким образом и на какие доказательства необходимо обращать внимание суда, для признания их недопустимыми.
Если у вас есть какие-либо вопросы задавайте, мы с радостью на них ответим!
Адвокат, Председатель Московской городской коллегии адвокатов «Адвокат Премиум» Чанышев Тимур Анверович
advocatepremium.com
Адвокат, Руководитель практики уголовного процесса и судопроизводства Московской городской коллегии адвокатов «Адвокат Премиум» Минов Дмитрий Викторович
advocatepremium.com
