Интересное дело как меняется восприятие фильма во времени ! Тогда 1972 году этот фильм воспринимался как чистой воды агитка. Я хочу рассказать о фильме "Вид на жительство" Врач-психиатр, остается на Западе, потому что в СССР он не может заниматься психоанализом ( напомним, что фрейдизм в Союзе не приветствовался, а психоанализ не практиковался). Нет он не "политэмигрант", он хочет только состояться в профессии, путешествовать, быть с любимой женщиной, которая вот тут в "буржуазной стране" живет. Нормальные такие человеческие желания. Но в в те годы неосуществимые. То есть осуществимые, но через бегство. А что такое бегство из СССР ? Предательство. Над
Интересное дело как меняется восприятие фильма во времени ! Тогда 1972 году этот фильм воспринимался как чистой воды агитка. Я хочу рассказать о фильме "Вид на жительство"
Врач-психиатр, остается на Западе, потому что в СССР он не может заниматься психоанализом ( напомним, что фрейдизм в Союзе не приветствовался, а психоанализ не практиковался). Нет он не "политэмигрант", он хочет только состояться в профессии, путешествовать, быть с любимой женщиной, которая вот тут в "буржуазной стране" живет. Нормальные такие человеческие желания. Но в в те годы неосуществимые. То есть осуществимые, но через бегство. А что такое бегство из СССР ? Предательство. Надо отдать должное авторам, подачи " в лоб" они стараются избежать.
Герой - не подлец,не "антисоветчик", а просто нормальный индивидуалист. Жаждет свободы, стало быть. И по законам жанра - получает по полной.
Стоит ли рассказывать как это смотрелось тогда ? Привыкший жить по законам коллективисткого общесства, он попадает в мир где каждый сам по себе, а то и против всех. И - не на что опереться и почти не с кем слово сказать, и рушится все. Любимая женщина "поматросила и бросила", профессиональная карьера не задалась и что-же остается ? Ну конечно, податься в антисоветскую, эмигрантскую газету. И мало- помалу, как тогда гоаорили, "сама жизнь" толкает его к плитике, а назад пути нет. И , как полагается в таких фильмах, в минуту отчаяния подтягиваются западные спецслужбы и делают заманчивое предложение. Ну вот: "Либо с нами, либо с ними, третьего не дано" . Простой идеологический посыл
Все бы было достаточно примитивно, кабы не блистательная игра Альберта Филозова, неплохая игра всего актерского ансамбля и достаточная умереность авторов в продвижении идеологических штампов того времени .
И вот, когда смотришь этот фильм сейчас, когда эмиграция не считается преступлением, кого же мы видим ?
Того, которого сыграл Филозов. Одиночку с каким-то потеряным, застенчивым взглядом. Человека с неброской внешностью, но тонкой душой. Человека, которому не дали работать на родине, но который не может найти себя и за ее пределами. Потому-что он "чужой", "другой", здесь или там - неважно. Потому-что не хочет быть "маленьким винтиком большого механизма" Надо принадлежать к какому-нибудь сообществу" советует ему в "обители свободы" . А он хочет принадлежать только самому себе. Драма одиночества, драма одиночки - вечная тема. Только теперь,когда она лишена этой ложной дилеммы "ты за них или за нас" открывается глубинная тема этого фильма.
"Заслуги? Таланты? Достоинства? Пустое !.. Надо принадлежать к какой-нибудь клике ( Стендаль)".
Посмотрите этот фильм. Фильм не великий, но любопытный. Талантливые люди всегда идут дальше "идеологического заказа". В том числе и потому, что они всегда - одиночки.
Спасибо, что дочитали до конца. Если понравилась статья - ставьте лайки. Комментируйте, делитесь впечатлениями. Всего вам доброго !
См. также на этом канале: Фильмы моей юности.Закон и кулак.