Напомним, инцидент произошел в июле прошлого года. Тогда видео с регистратора быстро стало «вирусным», его подхватили не только соцсети, но и федеральные каналы.
Такого «сюрприза» на Пекинке водитель явно не ожидал. На трассе М-7 фура снесла барьерное ограждение посередине крайней левой полосы движения. В ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» сообщили, что старую разметку не успели стереть во время ремонта из-за погоды и водителю надо было ориентироваться на знаки, которые были установлены.
В ГИБДД на водителя составили протокол за нарушение ПДД. Водитель не согласился с постановлением инспектора и обжаловал его в установленном законом порядке.
Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Дальнобойщик не смирился и пошел в суд. Там дело вернули в ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру на новое рассмотрение, однако в полиции остались верны своему мнению.
После хождения по инстанциям, дело «упертого» участника ДТП вновь рассмотрели в суде. И вот какие аргументы привели в пользу «виновника».
Как пишут в материалах дела, установленное в процессе проведения капитального ремонта дороги М-7 «Волга» барьерное ограждение на момент ДТП находилось на левой полосе движения автодороги М-7 «Волга» (при движении по направлению Москва - Нижний Новгород), не совпадая с линией дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения.
Из указанного следует, что безопасное движение в месте производства работ по состоянию на момент ДТП восстановлено не было, дорожная разметка не приведена в соответствие с установленным барьерным ограждением, таким образом, дорожные работы по установке барьерного ограждения не были завершены.
ДТП произошло в темное время суток, при этом, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением дальнобойщика находился на своей полосе движения, уличное освещение на данном участке дороги отсутствовало (выключено), что также подтверждается представленной защитником фотографией с места ДТП, из которой усматривается, что на обочине автодороги фонари не установлены. Сведений об организации в месте проведения дорожных работ временного освещения, направляющих и ограждающих устройств, сигнальных огней не имеется.
Это позволило суду прийти к выводу о том, что водитель, ехавший в темноте не имел возможности заметить дорожные знаки. Неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение скоростного режима, на момент рассмотрения жалобы не имеется.
Таким образом, судья Октябрьского районного суда встал на сторону водителя разбитой фуры. Упорству самого дальнобойщика в «хождениях по мукам» можно только позавидовать.