Приветствую, уважаемые читатели!
В первой части данного цикла статей мы кратко рассмотрели основные подходы к проблеме справедливости.
В этой части мы подробнее остановимся на проблеме соотношения справедливости и свободы. Как мы упоминали в первой части, наиболее известные течения в политической философии, тесно связывающие эти понятия между собой - это либертарианцы и левые либералы. В этой статье я постараюсь изложить вам одну из возможных интерпретаций того, в чём именно эти течения расходятся между собой.
1. Либертарианство и левый либерализм. Допустимо ли ограничение свободы ради свободы?
"Либертарианство" и "левый либерализм" - понятия, которые в последнее время становятся очень популярными в нашем обществе, как минимум в той её части, которая получает информацию из интернета. Михаил Светов со своей партией и её расколами, хотя вроде как само её существование кажется излишним (анархо-капитализм, как-никак, а зачем партии без государства?), "толерастие", "фемки" и прочие современные тренды и контртренды и, естественно, бесконечные интернет-войны на темы типа "как будут работать суды при анкапе" и про то, что "леваки опять испортили своей толерантностью очередную игру/фильм/книгу".
Этого и всего подобного мы здесь касаться НЕ будем. Хотя тему политики "разнообразия" и её влияния на политику государства и университетов мы всё же осветим, но не в этот раз. Основным предметом нашего интереса будет то, как эти два течения понимают свободу, и, что самое главное, допустимые ограничения свободы. Или как сформулировал в одном из своих принципов справедливости упомянутый в первой части Джон Ролз, "ограничение свободы только ради самой свободы". Впрочем, данная мысль присуща практически всей либеральной мысли в виде формулы "свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого".
Стоит подчеркнуть один важный момент. В данной статье "свобода" - понятие одно из самых неоднозначных в рамках философии - будет пониматься как независимость и автономия человека от внешних по отношению к нему сил и обстоятельств в принятии решений и совершении каких-либо действий. Как мне предоставляется, именно в этом значении (а не в смысле, например, различия "детерминизм-индетерминизм") данное понятие чаще всего используется в рамках различного рода политико-философских и социально-философских дискуссий. Проблема независимости от потребностей организма (желания покушать или поспать) или от страстей - это, как мне предоставляется, уже совсем другая история...
По-моему, именно в определении того, на какие ограничения свободы нам придётся пойти ради максимизации свобод для общества в целом и проходит водораздел между либертарианцами и левыми либералами.
1.1. Либертарианцы: (государственное) насилие как явная форма ограничения свободы
Либертарианцы выступают за главенство рыночных механизмов перераспределения благ в обществе, а некоторые - за исключительное право на существование только рыночных механизмов. Главным "врагом" либертарианства является насилие и, в основном, насилие со стороны государства по отношению к личности. Таким образом, можно сказать, что они выступают против явных форм ограничения свободы. Например, если государство отбирает часть доходов гражданина для своих нужд под угрозой различного рода санкций по отношению к нему, то, как минимум, это - явное ограничение свободы. Именно методы, а не цель, являются главной мишенью критики либертарианства. Они утверждают, что те благие цели, которые (якобы) преследует государство, могут быть достигнуты посредством добровольных пожертвований граждан, то есть благотворительности.
Каким образом мы можем избежать явных форм ограничения свободы? В данном вопросе мнения либертарианцев расходятся. Самые известные варианты решения этой проблемы предлагаются такими течениями, как минархизм и анархо-капитализм.
Минархисты в этом вопросе придерживаются более-менее привычного для большинства решения: государство, хоть его влияние в вопросе перераспределения благ должно быть сведено к минимуму, должно выполнять функции "ночного сторожа", предотвращающего акты насилия между самими гражданами, обеспечивающего выполнение договоров и их обязательств между собой и т.д. То есть, по сути, выполнять правоохранительные, оборонные и судебные функции.
Анархо-капиталисты идут в этом вопросе намного дальше: государство, как главный источник насилия должно быть ликвидировано, а все сферы жизни общества - регулироваться рыночными механизмами и посредством самоуправления в рамках добровольных ассоциаций. Как не трудно догадаться, для анархо-капиталистов основным критерием приемлемости тех или иных форм отношений и ассоциаций между людьми является их добровольность. Однако подобный подход порождает целый ряд проблем, например, уже успевший стать мемом вопрос о судах при анкапе и обеспечения исполнения принятых им решений.
1.2. Левые либералы: бедность и неравенство как неявные формы ограничения свободы
Если взглянуть на основные принципы, продвигаемые левыми либералами на Западе, особенно в Соединённых Штатах, мы увидим немало пересечений с идеями, высказанными в работе уже не раз упомянутого нами Джона Ролза "Теория справедливости". Поэтому, частичная опора на его идеи при рассмотрении лево-либеральной теории будет более чем оправданной. Некоторые интересные аргументы можно найти также у Майкла Сендела в его книге "Справедливость: Как поступать правильно?". Как минимум один из кейсов будет взят мной именно оттуда.
Как говорилось выше, либертарианцы выступают против того, что мы обозначили как явные ограничения свободы со стороны других людей и со стороны государства. Свобода для них неразрывно связана с идеей добровольности как критерия приемлемости различного рода отношений между индивидами. Но действительно ли рыночная система предоставляет человеку возможность добровольно и самостоятельно решать, в какие именно отношения ему вступать и какие обязательства на себя брать?
Одним из побочных эффектов либертарианской свободы является экономическое и социальное неравенство, которое, в свою очередь, является результатом особенностей работы рыночной системы перераспределения благ, которая строится на конкуренции. Те, кто оказался более востребованным и те, чьи идеи или услуги пользуются бОльшим спросом, те оказываются в более выигрышном положении.
И вроде бы это - прекрасно! Если человек своим трудом приносит пользу обществу и другим людям, то он будет востребован. То есть, сама система заставляет человека работать на пользу других. И право быть богаче и успешнее остальных является результатом кропотливого и, допустим, честного труда преуспевшего человека, его собственной заслугой. С этой точки зрения попытки государства посредством налогов отнять часть заработанных, опять же допустим, честным трудом средств кажется более чем несправедливыми и неприемлемыми. Именно такой позиции придерживается большая часть либертарианцев и сторонников рыночного регулирования распределения благ.
Однако здесь можно выдвинуть несколько возражений:
1. Неравенство стартовых позиций и, вытекающее из этого, неравенство возможностей. Одним из аргументов сторонников рыночного регулирования является равенство возможностей. Однако, как показывает практика, стартовые возможности и, вытекающие из них, шансы преуспеть на поприще рыночной конкуренции, чаще всего, неравны. Причём это касается не только благосостояния семьи, в которой родился человек, но также воспитания, и даже некоторых унаследованных от родителей задатков (через воспитание или генетически - не так важно). При этом данные стартовые условия не является результатом упорного труда тех, кто этими стартовыми условиями неизбежно воспользуется, то есть, не являются их заслугой. То есть, мы имеем, по сути, те же основания неравенства, которые существовали (а в некоторых местах всё ещё существуют) в кастовых и сословных обществах, хотя и не в столь явном виде.
2. Потребности людей и общества, которые обеспечивают успех на рынке, являются произвольными по отношению к отдельно взятым участникам данной конкурентной борьбы и не являются их заслугой. Например, если вы обладаете задатками успешного экономиста, бизнесмена, программиста и т.д., для успеха в наше время вам не обязательно обладать значительной физической силой и крепким здоровьем. Однако, при их отсутствии вам было бы трудно рассчитывать на успех, если бы вы родились в обществе, где востребованы сильные и здоровые люди, например, если бы вы родились в отдалённом от цивилизации регионе с малыми шансами оттуда уехать.
3. Предыдущие два фактора накладывают значительные ограничения на свободу выбора области, в которой человек мог бы себя реализовать. То, каким образом вышеперечисленные факторы могут неявным образом ограничивать свободу человека, мы увидим, когда рассмотрим дискуссию между между сторонниками контрактной и призывной армий, которую в своей книге приводит Сэндел.
То есть, можно сказать, что в теории левый либерализм и "левые", в целом, видят в качестве приоритета борьбу с неявными формами ограничения свободы, которые не связаны с прямым принуждением к действию или бездействию, однако ведут к косвенному ограничению возможности добровольного выбора. Или, как минимум, их аргументация может быть подкреплена таким образом.
Какое решение наилучшим образом подошло бы для решения этой проблемы? Ответы "левых вообще" друг с другом в этом вопросе расходятся практически так же сильно (если не сильнее), как и позиции либертарианцев.
С одной стороны, существуют течения, которые настаивают на необходимости полной и безоговорочной замены рыночных механизмов и капиталистических отношений чем-то новым, что будет обеспечивать равенство возможностей и свободу выбора. Самые известные из них - это коммунисты-марксисты с их идеалом бесклассового общества и общественной собственности на средства производства. Также среди многих левых распространена идея о неприемлемости любых форм неравенства.
Джон Ролз не так радикален. Он утверждает, что неравенство допустимо, но только в том случае, если оно работает на благополучие наименее преуспевающих членов общества. Обеспечить это можно посредством системы перераспределения благ посредством налогов и пособий. При этом стоит отметить, что прогрессивное налогообложение, за которое выступают большинство левых, также может быть отвергнуто, но не из соображения заслуженности, и, вытекающей из неё, идеи справедливости разницы между доходами, но в случае, если эта мера ударит по наименее преуспевающим членам общества (лишение потенциально успешных предпринимателей и т.д. стимула к заработку - уменьшение количества налогоплательщиков - уменьшение возможностей для выплаты социальных пособий).
То есть, с одной стороны, для реализации рыночных свобод мы должны пожертвовать возможностью свободного выбора тех, кому не повезло со стартовыми условиями. С другой, для реализации эгалитарной свободы, которая может сделать возможности членов общества более-менее равными, мы должны покуситься на свободу распоряжаться своими доходами тех, кто преуспел на поприще рыночной конкуренции. При этом не стоит забывать о факторе влияния стартовых условий, которые, по сути, не являются и не могут являться заслугой отдельно взятого человека.
Заключение
Как мы убедились, противоречия между либертарианцами и левыми либералами не могут быть сведены к популярной формуле "за всё хорошее против всего плохого". И те, и другие отстаивают свободу как главную ценность, а её максимизацию в качестве цели существования общества. Однако именно здесь всплывет проблема возможности (а скорее, невозможности) абсолютной свободы. Так или иначе она с необходимостью ограничивает сама себя. Какую именно форму ограничения свободы мы должны предпочесть - это уже совсем другая история.
До сих пор мы, в основном, рассматривали теоретические баталии кабинетных философов между собой. В следующей части я приведу несколько примеров, которые должны показать нам то, каким именно образом та или иная форма ограничения свободы может повлиять на нашу повседневную жизнь, а также продемонстрировать, что выбор между этими условными "двумя стульями" намного сложнее, чем в известной многим пошловатой дилемме.
Благодарю Вас за внимание! И прошу прощения, если проглядел какие-то ошЫбки и очепятки.)