Гражданская война в России стала одной из крупнейших геополитических катастроф страны за всю историю.
Такое масштабное событие долгое время было донельзя мифологизировано. Притом, с обеих, в общем-то, сторон. В СССР взгляды на Гражданскую менялись вместе с лидерами государства. Эмигранты же привыкли «гнуть свою линию». Более-менее свободно и беспристрастно стали изучать историю Гражданской войны лишь в конце двадцатого века.
Но, конечно, есть «неразрешимые противоречия», связанные с недостатком информации, абстрактностью проблем, предпочтениями исследователей. Ведь есть как «белые» историки и публицисты, так и «красные». И у всех «своя колокольня». Что же это за вопросы, из-за которых будут ругаться и десятки (если не сотни) лет спустя?
1. Периодизация Гражданской войны. О да, с датировками все очень сложно. Когда началась Гражданская война? А когда закончилась? А что у нас с этапами?
В советское время чаще всего Гражданская война датировалась с 1918 по 1920 годы. Хотя де-факто военные действия начались с конца 1917 года (именно тогда образовалась Добровольческая армия белых). Но раньше акцент пытались сделать на выступлении Чехословацкого корпуса. Мол, если бы не клятые интервенты, то никакой Гражданской бы не было.
С окончанием войны тоже ситуация непростая. Но это явно не 1920 год. Тамбовское восстание большевики подавили лишь в 1921 году. Западно-Сибирское восстание — в 1922 году. Японские войска и белые части на Дальнем Востоке — эвакуировались лишь в конце 1922 года. Но бои были и в 1923 году — например, с отрядом А. Н. Пепеляева. Так что, 1922—1923 годы.
2. Человеческие потери. Тут сразу два «подвопроса». Во-первых, сколько в общем. Во-вторых — причины этих потерь. Ведь помимо рубиловок меж собой красных, белых, зеленых и жовто-блакитных были еще и эпидемии, террор, бандитизм, голод, в конце концов. Попробуй тут разберись.
Отдельно можно выделить еще пункт о том, кто кого больше настрелял. Как на фронте, так и в тылу («какой террор хуже?»).
3. «Кто виноват?» и «Что делать?» То есть — кто Гражданскую войну развязал, какие у нее были причины, как избежать повторения подобного кошмара?
Тут, понятное дело, идейные потомки белых, красных, анархистов и националистов дружно кидаются друг в друга известной субстанцией. Если разобраться, хороши все. Большевики — «радикалы и узурпаторы», анархисты — «бандиты», националисты — «сепаратисты», белые — «консерваторы» и «друзья интервентов». В такой масштабной мясорубке святых не было и быть не могло... но найти крайнего-то хочется.
4. «А был ли мальчик?» Или споры о третьей силе в Гражданской войне. Противостояние вовсе не было борьбой только «красных и белых». Были еще и эсеры (Комуч), и анархисты, и крестьянские движения, и региональные национальные республики. Но консенсуса о «третьей силе» нет. Бонусом можно добавить подпункт о жизнеспособности белых и национальных правительств.
5. Вопрос о поддержке населения. Колебания крестьянства, мнение «малых народов», позиция военных и казаков (манипуляции на тему того, сколько офицеров было у белых и у красных). Каждый трактует то или иное событие в свою сторону.
6. Причины победы красных и причины поражения всех (скорее, почти всех) остальных. В советское время делался упор на моральное превосходство РККА, на поддержку населения, на военные успехи. Сейчас больше говорят о том, что большевикам повезло с диспозицией — удержали центр страны.
Вот такие они — центральные вопросы Гражданской войны, которыми будут заниматься поколения историков и десятилетия (может, даже столетия) спустя.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте. Читайте также другие мои каналы:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.