Маккиндер и его "географическая ось истории". Часть 1.
Маккиндер и его "географическая ось истории". Часть 2.
Хартлэнд.
В этой части поговорим о "полумесяцах" Маккиндера, которые впоследствии заложили основу для появления таких понятий как "Римлэнд" и "цивилизация Моря".
Итак, читаем:
«За пределами этого осевого района существует большой внутренний полумесяц, образуемый Германией, Австрией, Турцией, Индией и Китаем, и внешний — Британия, Южная Африка, Австралия, Соединенные Штаты, Канада и Япония. При нынешнем соотношении сил осевое государство — Россия — не равносильно периферийным государствам, и здесь, чтобы уравновесить ситуацию, есть место для Франции".
Автор, видимо, для выравнивания потенциалов, причислил Францию к союзникам России, принимая во внимание двустороннее Соглашения о создании Русско-французского союза от 1891 года и военную конвенцию от 1892 года.
Однако появляется вопрос. А какими критериями, в принципе, руководствовался автор, чтобы причислить ту или иную страну к внутреннему или внешнему "полумесяцам"?
Наличие общей границы с "осевым государством"? Тогда по этой логике все соседние государства должны войти во внутренний "полумесяц"?
Но, нет. У Маккиндера все не просто. Япония, например, территориально расположена ближе к "осевому району", чем Индия. А через подконтрольную Корею вообще граничит с Россией. Но она почему то принадлежат к внешнему "полумесяцу", а Индия, которая не имеет общей границы с "осевым государством" - к внутреннему.
Тогда рассмотрим другой критерий - лояльность по отношению к Британской империи и взаимные союзнические обязательства?
Страны, которые сформировали "внешний полумесяц" - Южная Африка, Канада, Австралия - английские доминионы и здесь все понятно. С Соединенными Штатами, в целом, на этом этапе отношения неплохие. С Японией в 1902 году Великобритания подписала Договор о союзе имевший явно антироссийскую направленность. Однако, здесь опять возникает индийская проблема. Индия - британская колония и абсолютно лояльна к Британии,что она, тогда, делает среди стран внутреннего "полумесяца"? Почему Индия не во внешнем "полумесяце"?
Или были у автора еще критерии? Длина береговой линии? Или общий тоннаж флота? Так у Франции в 1904 году был второй флот в мире. И где Франция? Маккиндер, дай ответ! Не дает ответа.
Далее.
"Только что восточной державой стали Соединенные Штаты".
Сразу вопросы: почему стали "державой"- догадаться можно. Американцы победоносно завершили войну с Испанией, фактически поставив под свой контроль ее колонии в Латинской Америке и Азии. Страна переживала бурный рост экономики и демографии. Но почему, все-таки, " восточной" державой? Восточной по отношению к чему? К Гринвичу?
Крымскую войну 1853-1856 годов англичане тоже называли "Восточной" войной. В этом, что ли, логика автора?
И еще несколько непростых к пониманию мыслей:
"На баланс сил в Европе они(Соединенные Штаты) влияют не непосредственно, а через Россию..."
"Построив Панамский канал,они сделают доступными ресурсы Миссисипи и Атлантики на Тихом океане. С этой точки зрения настоящий водораздел между Востоком и Западом будет в районе Атлантического океана."
И как понимать это изречение Маккиндера насчет водораздела между Западом и Востоком в Атлантике? Интересно, писал он эти слова как "профессиональный географ" или как "начинающий геополитик"? Ведь, смысловая нагрузка этой фразы меняется принципиально, в зависимости от того, человек какой профессии сделал подобное заявление.
Идем дальше.
"Изменение баланса сил в пользу осевого государства в следствии захвата окружающих его пограничных территорий Евро-Азии, позволит использовать необъятные континентальные ресурсы для постройки флота ......."
Здесь на секунду остановимся, так как хотелось бы обратить внимание на фразу о "ресурсах для постройки флота".
Для англосаксов это принципиальный вопрос. Еще в середине XIX века британское Адмиралтейство за основу военно-морского планирования взяло принцип, согласно которому общий тоннаж английских военных кораблей должен ВСЕГДА превышать совокупный тоннаж следовавших за Британией второго и третьего военных флотов других стран. Этот принцип действовал вплоть до начала Первой мировой войны. Позволить, чтобы какая либо держава нарушила это соотношение морских сил для англичан было просто недопустимо.
".....и образованию мировой империи".
А этом месте автор напрямую, по аналогии с Великобританией, связывает создание мировой империи именно со строительством мощного военно-морского флота. Но это не все. Так как,
" Это может случиться только, если Германия захочет присоединиться к России в качестве союзника. "
И вот мы подошли к еще одному принципиальному геополитическому постулату. Возможный союз России и Германии -это сущий кошмар для Британской империи. Тем более, что в этой статье автор косвенно уже обозначил эти две страны в качестве основных угроз Великобритании в тот период.
Маккиндер также считает, что угроза русско-германского альянса неизбежно должно толкнуть Францию в объятия "морских держав".
"И тогда Франция, Италия, Египет, Индия и Корея" должны будут создать некий альянс, который не позволит "осевой" стране и ее союзникам сконцентрироваться на военно-морском флоте, а отдать предпочтение развитию сухопутных сил.
Очень специфический набор стран предлагает Маккиндер для противовеса "оси". А где же Британия с ее доминионами?
Некоторую ясность вносит его следующая фраза:
".... с географической точки зрения они(эти страны) совершают нечто вроде круговращения вокруг осевого государства, которое всегда так или иначе является великим, но имеющим ограниченную мобильность по сравнению с окружающими пограничными и островными державами."
Иными словами, в данном контексте, речь зашла о так называемых "буферных государствах", которые ограничивают мобильность "осевого государства" и, следовательно, крайне необходимы для сдерживания роста потенциала "Хартлэнда".
Хотя понятие "буферные государства" и не было чем то новым для системы международных отношений, тем не менее после этой статьи Маккиндера оно постепенно стала входить в геополитическую терминологию и в конечном итоге, после ряда последовательных концептуальных трансформаций, к середине XX века вошла в учебники под термином "Римлэнд" - как некая "срединная" зона, отделяющую "Хартлэнд" от "цивилизации Моря".
Далее.
"Я говорил обо всем этом как географ. Настоящий же баланс политического могущества в каждый конкретный момент является, безусловно, с одной стороны, результатом географических условий как экономических, так и стратегических, а с другой стороны — относительной численности, мужества, оснащенности и организации конкурирующих народов. Если все это точно подсчитать, то может быть мы сможем разрешать разногласия, не прибегая к силе оружия".
"Географические количества более удобны для подсчета и более постоянны, нежели человеческие. Вот почему мы надеемся найти формулу,которую можно применить и к прошедшей истории, и к сегодняшней политике".
Надо сказать, что магическую "Формулу" Маккиндер так и не нашел и не сформулировал. Хотя на основании его рассуждений ее можно было бы сформулировать приблизительно следующим образом:
Формула "по Маккиндеру", это - анализ текущего и перспективного соотношения сил между ведущими державами с учетом географических факторов, конкурентоспособности народов и исторических прецедентов.
Вот, как то так! Хотя, на самом деле, в данной формулировке речь идет об обычном стратегическом планировании. Ничего сверхъестественного.
Вернемся к статье и рассмотрим еще один очень спорный "пассаж" Маккиндера. Он, в частности, пишет, что если бы Россия потеряла контроль над этой "осевой зоной", то этот факт никак бы не повлиял на геостратегическую значимость самой этой зоны.
"Если бы китайцы,например, с помощью японцев, выбили бы оттуда Россию и захватили бы эту территорию, тогда мы бы столкнулись с "желтой" угрозой мировой свободе, когда бы океанские просторы соединились с ресурсами великого континента. Того, чего пока не удалось добиться русскому хозяину этой осевой зоны".
Иными словами, автор считает, что эта "осевая зона" сама по себе обеспечивает контролирующей ее нации неоспоримые преимущества позволяющие, при определенных условиях, добиться мирового лидерства.
Забегая вперед, так и хочется сказать: ну, что за чушь! Ведь, как известно, теория подтверждается практикой. Сначала Российская империя, а затем Советский Союз контролировали эту "ось" и что из этого? Добилась Россия мирового господства?
А США, например, после развала СССР, находясь очень далеко от "географической оси истории" на протяжении почти 20 лет практически ПОЛНОСТЬЮ контролировали весь мир и всю мировую политику, пока своими идиотскими действиями на международной арене не разбазарили весь тот кредит доверия, который им был оказан мировым сообществом.
Вернемся, однако, к статье, так как хотел обратить внимание на один нюанс. Маккиндер пишет, что"если бы китайцы, с помощью японцев, выбили бы оттуда Россию....." Не "японцы", а именно "китайцы". Причина, видимо, в следующем. Подписав в 1902 году союзнический договор с Японией, англичане начали потихоньку подталкивать японцев к конфликту с Россией, тем более, что русские сами постоянно давали поводы. Англичане преследовали очевидную цель: в случае поражения России, она значительно и надолго ослабит свой нажим на юг в сторону Индии и ухудшит свои позиции и в азиатском регионе. Как следствие, Великобритания сможет вплотную заняться своим очередным геополитическим конкурентом - Германией.
Так, собственно, и произошло.
Не исключено, что Маккиндер, выступая с докладом, уже знал о планах японского командования и этой фразой не хотел давать даже формального повода для возможных выводов в дальнейшем. Но, не исключена и другая причина. Контроль Японии над этой "осью", несмотря на союзнические отношения с Великобританией, так же был невыгоден англичанам, так как, исходя из умозаключений Маккиндера, тогда уже Японская империя смогла бы бросить вызов Британской. Этого англичане допустить также не могли.
А китайский "контроль" был неопасен, учитывая то жалкое состояние в котором пребывала "Поднебесная" в те времена.
Итак, какие же выводы можно сделать из этой статьи. Если абстрагироваться от "исторических" откровений, то основные мысли автора, в сжатом виде, сводятся к следующему:
- Территориальный раздел мира завершен. Дальнейшее изменение границ - только через войну.
- "Географическая ось истории" или Евразия - всегда была источником угроз для "цивилизованных" европейских государств, а также Индии, Китая и других стран. Эта угроза никуда не исчезла. Сейчас олицетворением угрозы является ее нынешний правообладатель - Россия.
- У Британии нет рычагов прямого давления на "ось", так как эта территория недоступна для британского флота.
- Последние столетия "ось" проигрывала "морским державам" в конкурентной борьбе, так как всегда была менее мобильна. Однако развитие железных дорог значительно увеличило мобильность "оси", что ставит под вопрос мировое доминирование "морских держав".
- Потенциальный союз "оси" (то есть России) с Германией - таким же "осевым" государством, но только в Европе -крайне нежелателен. Британской дипломатии необходимо сделать все возможное, чтобы он не состоялся.
Это, что называется, по сути. Не покидает ощущение, что этот доклад делался под грифом "для служебного пользования". Как рекомендации для Британского правительства. В целом - обычная служебная записка.
Но почему же эта, в общем рядовая работа, стала для "классических" геополитиков чем то вроде "божественного откровения", такого "Евангелия от Маккиндера"?
Поговорим об этом в следующей статье.