Андрей Кузнецов, автор канала Космос просто, отвечает на комментарии конспирологов и сомневающихся по поводу полётов на Луну и современных знаний о космосе.
Монтаж и дизайн: Алла Пашкова.
Стенограмма: Эльвира Батдалова.
Комментарии взяты отсюда:
1 Мощнейший “взрыв” во Вселенной: что это на самом деле? / Астрообзор 49
https://youtu.be/3HcOQ2sTIZY
2 “Плоские” звезды существуют? Почему эти звезды сплюснуты и откуда мы это знаем
https://youtu.be/WdcHhLqzOR4
3-8, 11 НЛО на Луне: разоблачение вирусного видео / Стоп...Что?
https://youtu.be/x-W4KKkXPYE
9-10 Раскрыта еще одна тайна Сатурна / Обнаружены недостающие черные дыры? /Джеты 3C 279 / Астрообзор 52
https://youtu.be/clHmHK0k7ho
12 Странные объекты в центре нашей галактики? / Темную энергию опровергли? (нет) / Астрообзор 46
https://youtu.be/HOuCDLGPWw4
13 Вселенная плоская или нет? / Танец спутников Нептуна / Спикулы / Астрообзор 42
https://youtu.be/qMXSBOVKdfQ
Больше подобных комментариев в группе Эффект Даннинга-Крюгера.
Благодарим за поддержку на Patreon
Olga Petrukovich
DemetriusXXI
Vladimir Kondratenko
Mustard_Lolipop
Timofei
Ann Kamm
Владимир
Alexey Buzmakov
Dmitriy Belyaev
Ashot Petrosyan
Отдельная благодарность Евгению Даниленко!
Вы тоже можете нас поддержать по ссылкам:
https://boosty.to/sciteam
https://www.patreon.com/join/sciteam
Привет, друзья! Меня зовут Андрей, и я автор канала "Космос Просто".
Ребята из SciTeam позвали меня в свою рубрику "Дизлайк, отписка!", где они подобрали для меня комментарии под моими же видео. Сейчас я буду их читать и как-то на них реагировать. Посмотрим, что из этого получится.
Ну тут, конечно, много чего есть прокомментировать. Я, честно говоря, не помню конкретно, к чему комментатор говорит о переходе на личности, но если вы меня знаете и меня смотрите, вы знаете, что я иногда люблю подшучивать над конспирологами, но никогда вы не слышите от меня какого-то грубого слова и, тем более, какого-то прямого оскорбления. Не знаю, мне кажется, что пошутить и посмеяться над этим можно, и вы прекрасно знаете, что, как правило, мы больше говорим о каких-то аргументах, теориях, версиях и доказательствах в пользу какой-то идеи, а не делаем упор на оскорбления. Никого вообще никогда мы не оскорбляем.
И комментатор говорит, что он не берётся уточнять, что там, в космосе, происходит, а якобы я уверенно говорю о всём космосе. Что-то мне подсказывает, что таких комментариев ещё будет какое-то количество. Хотя, в принципе, подобный лейтмотив периодически в комментариях присутствует. Дескать, мы уверенно утверждаем о чём-то, чего мы не можем знать, например, потому что мы не можем увидеть это своими собственными глазами. Во-первых, в моих видео (если я буду по крайней мере за себя отвечать) вы достаточно часто услышите такие слова как: "вероятно", "возможно", "предполагаемый". Мы практически никогда ничего не утверждаем на сто процентов, поскольку, действительно, в случае каких-то космических объектов, где особенно мы узнаём какие-то детали, получаем какие-то данные косвенными способами, часто идёт речь о некоей интерпретации, и мы действительно не можем говорить об этом со стопроцентной уверенностью. Как раз наоборот — мы всегда делаем эту оговорку, что на данный момент, например, та или иная теория лучше всего описывает такой-то процесс. И это, например, общепринятое среди учёных мнение. Но бывает так, что открывается что-то новое, мнение меняется, какая-то другая теория становится, скажем так, более общепринятой, главенствующей. В науке, наоборот, нет (как принято говорить у конспирологов) никаких догм. Есть некоторые более общепринятые версии. Я лично, тем более, не утверждаю, что я всё знаю и во всём уверен.
Опять же, этот мотив, что мы всё знаем, говорим о том, как мир устроен. Мы говорим о том, как мир устроен на основе определённых данных, экспериментальных, наблюдательных, расчётов, моделей и так далее. Здесь приводится в пример: "Мы знаем, что у Земли есть ядро". У меня на канале есть целый ролик, посвящённый именно тому, откуда мы знаем внутреннюю структуру Земли, и опять же, у меня на канале это, наверное, один из основных моментов, где я не просто рассказываю некий современный научный факт, а ещё всегда делаю большой акцент на то, откуда мы это знаем, какие методы были использованы, как эта информация получена, и как учёные приходят к тому или иному выводу.
Что касается "простого эксперимента, как поведёт себя вода в открытом космосе". Собственно, я так понимаю, это должен быть вопрос типа: "Попался!" Но что это должно доказать? Сам факт того, что этот эксперимент не был поставлен — если не был поставлен ещё. Что это доказывает? Много чего другого в открытый космос помещали, гораздо более интересного, чем вода. Я сейчас с наскока не берусь говорить, был ли такой эксперимент поставлен или нет, но зато я могу сказать, что, в принципе, примерно понятно, как поведёт себя вода в открытом космосе. Потому что понятно, как изменятся условия: резко изменится температура, резко изменится давление. В принципе, при желании, можно почитать, как может повести себя вода в открытом космосе, если загуглить. Я думаю, такая информация есть. Но что доказывает, даже если этот эксперимент поставлен не был? Значит, не было такой необходимости, не было задачи, и, опять же, это и так более-менее понятно.
Это из моего ролика про недавнее вирусное видео об НЛО, я там говорю такую фразу, что, как правило, когда мне или кому-нибудь присылают какие-то ролики с якобы заснятыми пришельцами, естественно, первое же желание сказать, что это всё фигня, фейк и так далее. Ну и я, собственно, к этому говорю, что просто говорить, что это всё фигня тоже, наверное, не стоит и нужно свою позицию аргументировать. Собственно, этот ролик этому и был посвящён, я разобрался и нашёл, что с этим видео не так. И вот автор комментария меня цитирует: "Быть скептиком не значит отрицать то, что не вписывается в твою картину мира".
Очень сложно тут уловить процесс, но я понял основной посыл комментария. Безусловно, такие скептики тоже есть, которые без аргументов просто всё отвергают, но мы стараемся такими не быть и именно поэтому находим аргументы. Я так понимаю, на что намекает автор этого комментария: речь идёт о вроде бы действительно признанных Пентагоном видео неопознанных летающих объектов. Опять же, не нужно путать видео пришельцев и видео неопознанного летающего объекта. Это просто некий объект, который летит, и неизвестно, что это за объект и какова его природа. Есть такие видео, и, возможно, я ещё о них поговорю в будущем. Этим объектам есть вполне натуральное объяснение. Но это, наверное, пока один из самых известных примеров видео, которое вот так с наскока не разоблачить, как это было с тем роликом, о котором я говорил в том видео [из предыдущего комментария]. Мы к этому ещё вернёмся. Но нет, если мне покажут какое-то видео, настоящее, я буду только рад признать, что пришельцы существуют.
Поскольку здесь ролик про НЛО, я подумаю, что речь идёт именно об НЛО, о пришельцах конкретно, и что якобы я не допускаю возможность существования пришельцев. Хотя здесь говорится: "за пределами своего материального мира", как будто уже в какую-то духовную часть уходит этот комментарий, но я подозреваю, что речь идёт именно о пришельцах, поскольку ролик о пришельцах.
Давайте так скажу. Учитывая, какое количество в наблюдаемой Вселенной галактик, звёзд и, соответственно, планет, я вполне себе допускаю возможность, что где-то ещё есть жизнь. И более того, я допускаю возможность, что она, по крайней мере на простейшем уровне, есть даже в Солнечной системе, на каком-нибудь Энцеладе. С разумной жизнью всё намного сложнее, но, опять же, учитывая огромность Вселенной, я вполне допускаю, что где-то ещё жизнь есть. Другой разговор, что они к нам прилетают, и что запечатлённое на всех этих многочисленных видео — это именно пришельцы. Это уже совсем другой разговор, и здесь нет никаких адекватных доказательств. То есть, я допускаю, что внеземная жизнь существует, и даже хочу, чтобы она существовала, но что они прилетают на Землю — это крайне маловероятно.
Окей. Безусловно, количество просмотров ютуберами движет. Это одна из причин, почему мы занимаемся, делаем контент. Естественно, нам хочется, чтобы его увидело максимальное количество людей. Какая-то странная логика – применять один шаблон на всех ютуберов, ютуберы тоже бывают разные. Немало ютуберов, которыми движет правдивость информации. Именно поэтому (опять же, я буду говорить лично за себя) под моими видео вы всегда найдёте источники на всю информацию, которая предоставлена в ролике, которую я компилирую, подбираю научные статьи, значения. Более того, когда я снимаю ролик, даже, например, если я знаю какой-то факт, какое-то утверждение, я прочитал его где-то в книге или увидел какую-то лекцию, я помню, что вот это так, например, такой-то объём, такой-то размер, какое-то конкретное значение, лично я до тех пор пока не найду подтверждения своей мысли, которую я откуда-то помню, в каком-то конкретном достоверном источнике, в научной статье, например, я этот факт не включаю в ролик. Были такие прецеденты, когда я просто не могу найти подтверждения и не говорю об этом в видео. Потому что для меня важна достоверность информации, насколько это возможно. Поэтому я всегда в моментах, когда сомневаюсь хотя бы чуть-чуть, я консультируюсь с астрофизиками и всегда подбираю максимально достоверную информацию. Меня, наоборот, всегда смущает, когда под видео нет источников, откуда была взята информация. Если это не записанная лекция какого-нибудь астрофизика.
Ну тут тоже целая куча всего. Почему мы сейчас не летаем на Луну, это уже многократно было сказано и у того же Виталия Егорова, и в лекциях, и в постах, можно прекрасно найти. Это и нецелесообразно экономически сейчас, и тогда была гонка [вооружений], и холодная война, и всё такое.
Обычно этот аргумент приводят как аргумент против того, что американцы летали на Луну в принципе. Здесь же такой интересный твист, что всё-таки летали, но там им сказали, что им не место. Интересно было бы послушать какие-то доказательства в пользу того, что кто-то там кому-то что-то сказал.
То, что мы постоянно летаем на орбиту что-то эксплорить, и, значит, это аргумент, что надо слетать на Луну, это тоже немножко странно, потому что одно дело слетать на орбиту, на высоту 400 километров, другое дело слетать до Луны, на расстояние 400 000 километров и, опять же, не по прямой и так далее. Это совершенно другого уровня миссия. И тем не менее, сейчас идут работы по следующей миссии человека на Луну. По крайней мере, американцы собираются чуть ли не в ближайшие годы вновь отправить человека, уж не знаю, когда это действительно случится, но, тем не менее, работы ведутся активно.
"Проще поверить в то, что всё гораздо сложнее устроено в нашем мире, чем многим кажется". По-моему, оно и так не очень просто устроено "в мире всё". А если бы всё было просто устроено, не было бы всей науки и продолжающегося бесконечного исследования того, как устроен мир.
Почему не говорить, что это дорого и никому неинтересно? Это дорого. На космические исследования не так просто получать нужные бюджеты, это очень дорого.
Собственно, как люди в 60-х годах долетели и высадились на Луне, об этом огромное количество документальных фильмов, передач, книг, где в деталях описывается, как люди долетели до Луны, какие были технологии, как это всё работало, какие были проблемы, трудности. Это всё, пожалуйста, читайте, смотрите.
Мне понравилось, что люди в 60-х — это "древние люди". Я чуть-чуть, на пару десятков лет не попал в категорию древних людей. Жаль.
Видимо, автор комментария имеет в виду, что я сам придумываю конспирологические теории, которые я сам потом и разоблачаю. Ну во-первых, на моём канале это далеко не главная рубрика с разоблачениями каких-то там фейков и конспирологических теорий. Я периодически делаю какие-то ремарки насчёт этого и иногда выпускаю видео. Но среди более сотни видео на моём канале роликов на эту тему, наверное, меньше десяти процентов, я так прикидываю. К сожалению, я не сам всё это придумываю. Наверное, даже было бы лучше для мира, если бы мне приходилось это придумывать, но на самом деле нет. Конспирологические теории — это всё есть, это всё существует. Вечный аргумент, что это всё люди не всерьёз, это всё тролли. Безусловно, тролли тоже присутствуют, но я достаточно начитался, увидел и наобщался, чтобы верить в то, что люди, которые во всё это верят, существуют. По разным причинам: кто-то просто запутался, кто-то, действительно, уже на уровне какой-то идеологии.
Окей. Я бы, может быть, понял бы эту претензию, если бы человек запросил бы оригинальные, "сырые" снимки, непосредственно полученные с камеры, и там, выгрузив информацию, он бы увидел "Photoshop". Но естественно, фотографии, которые выкладываются в интернет, подвергаются так или иначе какой-то обработке. Особенно если это изображения уже не для научных целей, а просто, скажем так, публичные изображения для публики, для привлечения внимания, для популяризации космоса и в том числе науки. Это уже другая история, и в том, что какие-то фотографии обрабатываются, нет никаких тайн, это естественно. Причём обработка бывает разная, и сам по себе Photoshop не означает, что что-то подрисовывали. Между прочим, как правило, когда действительно что-то где-то редактируют и добавляют, об этом в описании снимка так и написано, и здесь нет никакой тайны.
Вообще, как получаются космические изображения, у меня тоже был отдельный ролик. C Димой DS Astro мы делали ролик, например, про снимки [телескопа имени] Хаббла, которые тоже часто обвиняют в том, что это ненастоящие якобы фотографии, почему они такие неестественные, как бы. Мы там очень подробно это всё разбираем: как делаются снимки, почему они таких цветов, какие они есть, можете посмотреть. Но в каком-то из роликов я уже приводил такой аргумент: люди свои фотографии выкладывают в инстаграм и накладывают на них какие-то фильтры. Сам факт того, что на фотографию наложен фильтр, не означает того, что этих людей не существует. Здесь точно такая же история. Так что фотографии редактируются, этого никто не скрывает. Какие-то вещи нужно сделать более контрастными, чтобы увидеть какие-то детали, в том числе для исследовательских целей. В каких-то случаях это просто для условной красоты, но в общем, это не значит, что их фальсифицируют.
Нет, это не противоречит здравому смыслу. Во-первых, "взрыв" — это как бы условное название, и именно поэтому Большой взрыв, всё-таки, это не совсем взрыв в привычном нам понимании. Даже, скорее, совсем не взрыв в привычном нам понимании. Это немного сложно представить в голове и действительно визуализировать и тем не менее. Вот здесь интересное утверждение, что "каждая точка не может быть центром, это противоречит здравому смыслу". Я вам тогда задам встречный вопрос: "Может ли быть каждая точка на поверхности сферы центром?" Естественно, может. Если мы взяли сферу, любую точку можно взять как бы за условный центр, нет какого-то выбранного направления на поверхности шара. То же самое с расширением пространства-времени. Единственно что, нам сложно это визуализировать, поскольку это происходит в трёхмерном пространстве. Поэтому, как правило, когда демонстрируют расширение Вселенной, используют аналогии, например, с двумерной поверхностью шара. Это такая заезженная аналогия, когда берут, например, воздушный шарик, рисуют на нём галактики и начинают его надувать. Если взять за условный центр какую-то одну галактику, всё будет выглядеть так, будто бы остальные галактики разлетаются от этой условно центральной галактики. Если мы возьмём за условный центр совершенно другую галактику, точно так же, она будет выглядеть как бы как условный центр. Именно поэтому каждая точка может быть центром. Потому что центр здесь тоже условный, это не истинный, скажем так, центр.
В смысле "не заснял"? "Астрономов"? В смысле с Земли астрономы? С Земли углового разрешения не хватило бы в деталях заснять посадку "Аполлонов", если имеется в виду сам процесс посадки тогда. Если речь идёт о местах посадки, то их засняли. Аппарат ЛРО [Lunar Reconnaissance Orbiter], который сейчас находится на орбите Луны и её изучает. На официальных сайтах полно снимков мест посадки. Там не супер-детализация, но можно разглядеть и посадочный модуль, и следы, и так далее, и так далее.
Опять же, это не догма — существование чёрных дыр и тёмной материи. С чёрными дырами чуть более всё ясно, наверное, по моему субъективному мнению. С тёмной материей — чуть менее. Но аргументы в пользу существования и того, и другого есть. И тёмная материя, например, это то, что на сегодняшний день наилучшим образом объясняет те или иные процессы и явления, которые существуют во Вселенной.
В пользу существования тёмной материи есть много аргументов, я об этом тоже делал видео, и это то, что лучше всего объясняет те или иные вещи. Например, кривую вращения галактик. Но никто не говорит, что это такой факт, который никогда больше не будет погрешим. Может быть, случится какой-то прорыв, что-то кардинально поменяется, и всегда идёт эта оговорка, что это — теория, которая лучше всего описывает на сегодняшний день то, что мы наблюдаем, и не более того.
Я уже не знаю в какой раз говорю, что, естественно, то, что мы сегодня знаем о Вселенной, это только то, что мы сегодня знаем о Вселенной. Постоянно мы узнаём что-то новое. Сто лет назад вся Вселенная ограничивалась нашим Млечным Путём, теперь она в нашем человеческом представлении выросла до огромных размеров, и наблюдаемая Вселенная теперь состоит из сотен миллиардов галактик. Грубо говоря, в миллиарды и миллиарды раз выросла Вселенная в нашем именно представлении. То есть, мы просто не знали. Сегодня в любом случае совершенно другой уровень науки, инструментов, исследования, изучения. Совершенно другая наука сейчас, чем сто лет назад. Но тем не менее, никто не утверждает, что мы всё знаем.
Я не буду говорить, что конкретно этот комментатор — конспиролог или что-то хочет нам, мне доказать, но среди конспирологов часто бытует такое мнение, что, дескать, вот вы там со своей наукой, это та же вера, и так далее, и так далее. Нет. Да, есть определённый консерватизм в отношении каких-то пониманий, теорий и версий. Но в любом случае, когда накапливается достаточное количество наблюдательных данных и экспериментальных подтверждений, любой консерватизм ломается, и появляется какое-то новое представление. И наука меняется, и наши представления меняются, и, собственно, именно этим она и интересна, в отличие от каких-то конспирологических теорий, которые дают простой как бы ответ.
Это, вроде бы, было практически всё, что для меня подобрали ребята из SciTeam. Может быть, что-то интересное получилось. Если вам понравилось, подписывайтесь на канал SciTeam и заходите ко мне на канал, если вы ещё не являетесь моим подписчиком. Посмотрите многие из роликов, которые я сегодня упоминал, и, может быть, что-то ещё интересное для себя найдёте.
С вами был Андрей, канал "Космос Просто". Пока.