Наконец то дошли руки написать про эту историю. Почему не писал раньше? да потому что мне это неинтересно было, как и любому человеку, старающемуся объективно рассуждать. Исход этих дебатов - никак не влиял на оценку ситуации.
Что случилось? Захарова вызвала на дебаты Навального - сразу оговорившись, что он точно сольется, а он не слился, начали договариваться на параметрах дебатов, и тут Захарова съехала, сказав, что ее не устраивают параметры, хотя Навальный говорил, что согласен на любые параметры.
То, что так оно и будет - ну абсолютно было понятно. С самого начала. Вот как только первая информация в интернете о вызове на дебаты появилась, я даже глазом не моргнул, ну очевидно было, что никаких дебатов не будет. И очевидно было, что поводом для слива - будет не согласие в параметрах дебатов. Потому что просто слиться на ровном месте - это уж совсем странно, зачем тогда вообще вызывать было. И поэтому будет найдена единственная причина - это не договорились по параметрам.
А то, что очевидно было, что дебатов не будет вот почему. 99% людей в интернете - тоже скажут, что мне очевидно было, что дебатов не будет потому что Захарова бы испугалась, Навальный же задавил ее неудобными вопросами, фактами и прочим и вообще прокремлевский политик или журналист не может на независимой площадке или в интернете дебатировать с оппозиционером (обязательно вспомнят отказ Соловьева от дебатов с Уткиным - писал на эту тему отдельную статью, ссылка будет в конце статьи). Нет, нет и еще раз нет. Не поэтому.
А просто потому, что им не о чем дебатировать. Поймите: спорить и дебатировать могут только люди, хотя бы старающиеся объективно рассуждать. А тут Захарова - чиновник, очевидно с максимально прокремлевской провластной позицией (всё бы что ни сделала власть - всё круто) и Навальный, весь такой лютый оппозиционер и критик власти (всё бы что ни сделала власть - всё плохо). Им просто не о чем спорить. Они не смотрят и даже не пытаются объективно смотреть на вещи. У них есть одна точка зрения, одна позиция, которую они вбили себе в голову (точнее им ее вбили в голову) и они считают ее правильной. И чтобы не случилось не поменяют своей позиции.
Тоже самое касается и народа. Большинство тоже не пытается рассуждать объективно. На них исход дебатов никак не влияет. Прокремлевские проПутинские сторонники - им все равно, что Захарова слилась, они будет считать, что Навальный во всем виноват. И их поддержка Захаровой и власти никак не уменьшится из-за этого слива. Те кто лютые критики власти они - так и так были за Навального и его поддержка никак не вырастет. А те немногие из народа, кто пытается рассуждать объективно - им всё равно. Потому что я уже объяснил в начале, что всё было очевидно про эти дебаты. И у таких людей новость об этих дебетах не вызвала никакого интереса (как и у меня).
Да, кстати, многие говорят - но зачем всё таки тогда Захарова вызвала его, ведь если она всё равно не собиралась с ним дебатировать и собиралась слиться если что. Или она его вызвала реально думая, что он сам сольется (как она и писала), то есть она просто совершила ошибку, не рассчитав реакцию Навального? Нет, нет и еще раз нет.
Совершить ошибку она не могла, потому что у таких как Захарова - она сама ничего не говорит по своей воле. Все ее речи и слова записаны заранее, получают одобрение у начальства либо в МИДе либо в администрации президента. Как и вообще всё, что говорится в СМИ на государственных каналах журналистами и чиновниками. То есть вызов на дебаты Навального - это не личная инициатива Захаровой, а ход ее кураторов. Для чего? да понятно для чего. Микро-цель развеять обстановку и атмосферу в интернетах в коронавирусное время. Люди будут обсуждать это - вместо того, чтобы поливать власть за неправильные решения в связи с коронавирусом. Макро-цель - усилить Навального. Захарова скажет, что он сольется, а он не сольется (что его усилит). А потом Захарова откажется сама от дебатов и это будет победа Навального. Так они его хотели усилить.
Да, да Навальный их человек. Или как вы думаете он, имея условный срок - за границу ездит. С условным сроком, это невозможно. Если ты не свой. А он свой. Изображает оппозицию. И надо его периодически усилять, чтобы все критики собирались вокруг него и были под контролем. А не бродили сами по себе или не собирались вокруг кого то другого (кто не под контролем).
Вообще про то, почему Навальный изображает оппозицию, и что его деятельность - видосы про коррумпированных чиновников и расследования - вообще никакой угрозы власти не несут - про это надо будет отдельную статью написать. Когда нибудь.
Ссылка на статью про Уткина и Соловьева, про которую я тут упоминал.
Можете оставить своё мнение и обсудить данную тему в комментариях. Можете подписаться на этот канал здесь. Всем спасибо за внимание. Всем удачи и здоровья. Кто не хейтер конечно.
При использовании данной статьи или части материалов из нее - активная ссылка на данную статью обязательна.