Теперь давайте сделаем шаг назад и поразмышляем над тем, действительно ли гнев так же пагубен, как и Нуссбаум, особенно в случаях несправедливости. В своей критике гнева Нассбаум утверждает, что жертвы несправедливости, движимые гневом, должны противостоять "вилке на дороге" - либо они сосредотачиваются на виновнике несправедливости, рассматривая этот акт как личное нарушение, и, таким образом, требуют расплаты от преступника; либо они сосредотачиваются на самом акте несправедливости и добиваются компенсации, потому что верят, что страдания преступника на самом деле сделают их лучше после акта.
Она рассматривает первый путь как неоправданно эгоцентричный и навязчивый в отношении статуса в ущерб другим более ценным благам, которые мы можем ценить по своей сути. Второй путь не имеет смысла, потому что месть мало помогает вернуть эти лишенные блага. Таким образом, Нуссбаум приходит к выводу, что гнев, по крайней мере в аристотелевском смысле, в корне нежелателен.
Давайте посмотрим на первый путь. Нуссбаум думает, что когда мы гневно реагируем на кого-то, кто нас обидел, наши чувства проистекают преимущественно (хотя и не всегда) из чувства того, что к нам относились свысока и - то есть, мы находимся в более низком или уязвимом положении по отношению к нашему обидчику, как в рамках общего восприятия между нами и нашим обидчиком, так и в рамках восприятия более широкой общественностью. Нуссбаум считает, что гнев вероятнее всего связан с ощущением того, что мы несправедливо понизили свой статус - не обязательно в более широком, социальном смысле статуса, но, безусловно, в межличностном. Как таковая, она отвергает гнев, потому что он включает в себя узкую одержимость статусом, вытесняя тем самым нашу способность преследовать альтернативные блага, отличные от статуса. Подумайте о том времени, когда гнев по отношению к близкому другу заставил вас расплывчато произнести слова, которые были глубоко обидны. Нуссбаум сказал бы, что ваша фиксация с требованием "начальника", стоящего против вашего друга - действуя гневно по отношению к ним - только мешает вам получить доступ к большим товарам, таким как дружба и дружба. Кроме того, сосредоточившись на вашем неуважении и "вниз по рангу" по отношению к тому, кто, скажем, бросил расистского насилия на вас, вы в конечном итоге проходя через альтернативные пути вперед в жизни, которые не включают в себя противостояние и фиксации за расистский в гневе.
Однако эта точка зрения, хотя и интуитивно убедительная, кажется, замалчивает реальный жизненный опыт многих из тех, кто подвергается угнетению или несправедливости. Режим апартеида, преследовавший чернокожих южноафриканцев, был основан на статус-иерархии, которая давала привилегии белому населению. Исторически индийская кастовая система поддерживалась путем постоянного порабощения "низших классов", позволяя тем, кто имел больше привилегий, получать прибыль и комфорт за счет своих менее удачливых коллег.
В основе таких несправедливостей лежит системное искажение статуса - искажение, при котором индийцы ранжируются по произвольным, часто эгоистичным метрикам, разработанным теми, кто находится у власти. В этих условиях восстановление статуса жертвами не только важно, но и имеет первостепенное значение в процессе восстановления - в конце концов, гнев, направленный на их бывших угнетателей, позволяет жертвам восстановить свое место в социальной иерархии. Нуссбаум пытается провести различие между "самой несправедливостью" и "тем, как она повлияла на мое [жертвы] положение в социальной иерархии", утверждая, что мы должны сосредоточиться на обращении к первым, а не ко вторым. Однако это различие пренебрегает эмпирическими реалиями, что одними из самых ужасных несправедливостей в истории являются именно подчинение индивидуальных рейтингов и мест в иерархии.
Гнев позволяет жертвам выявлять наиболее важные компоненты их восстановительного процесса.
Что еще более важно, гнев выходит за рамки узкого желания получить больший статус - он также олицетворяет полное отрицание нормативного порядка, транскрибированного в несправедливости, и подавляющее желание сделать все лучше и лучше в будущем. Непокорность навязанным ценностям, приверженность будущему прогрессу - это, по-видимому, не только ценные внутренние блага, но и способствующие формированию установок, способствующих получению в будущем более значительных внутренних благ.
Нуссбаум предлагает нам выход. Она утверждает, что такой дальновидный "переход-ангер" следует рассматривать как исключение из нормы, и признает, что такой гнев имеет ценность, но должен быть отделен от "гнева садового разнообразия", наиболее вездесущего в повседневной жизни.
Однако такое разграничение не кажется эмпирически обоснованным - трудно представить, чтобы люди, мотивированные гневом, усердно предотвращали будущие несправедливости, не имея, по крайней мере, оттенка гнева в том, как они реагируют на прошлые и настоящие события, которые постигли их или их коллег. Требование к жертвам направить весь свой реактивный гнев на институциональную реформу, похоже, завышено аффективной несправедливостью иного рода. Это требование является слишком требовательным и несимпатичным по отношению к часто запутанным эмоциям и сложным ситуациям жертв. Первое нападение Нуссбаума на гнев не выдерживает.
А как насчет второго пути, предполагаемой тщетности сосредоточения внимания на самом акте несправедливости? Нуссбаум утверждает, что когда мы пытаемся вернуть то, что мы потеряли в результате гнева, мы никогда не добиваемся успеха. Гнев всепоглощает и доминирует как эмоция - и делает примирение и исцеление невозможным. Он также закрепляет утраченную причину попыток вернуть необратимое. Только в отсутствие гнева, утверждает Нуссбаум, мы можем двигаться вперед и работать в направлении подлинного самоуничтожения.
Здесь ее аргумент опять же не подходит к случаям затруднений, с которыми сталкивается большинство жертв структурной несправедливости и системного угнетения. Там, где отнимаются их основные блага и интересы, гнев является единственной эмоцией, которая дает уверенность в том, что такая несправедливость не по их вине, и что они должны активно участвовать в восстановлении благ, на которые они имеют право. Альтернативой гневу в этих случаях вряд ли могут быть сангвиническая надежда или благоразумный оптимизм. Мы могли бы надеяться на эти альтернативы, но они, скорее всего, будут отчаянием, сожалением и виной - гораздо более пораженческими и внутренними эмоциями, которые истощают саму мотивацию, побуждающую жертв искать справедливости за их ошибки.
Хотя гнев может быть не самой полезной эмоцией во всех случаях, его эпистемическая и мотивирующая продуктивность делает его идеальным кандидатом для того, чтобы подтолкнуть жертвы к подаче соответствующих исков о компенсации или возмещении ущерба. Именно гнев в связи с потерей того, что имеет значение, позволяет жертвам определить наиболее важные компоненты их восстановительного процесса - конечно, мы можем не думать, что восстановление по своей сути является наиболее ценным, но эта критика упускает суть. Гнев может играть решающую роль в восстановлении утраченных вещей.
Слишком долго гнев был злокачественным и отвергался как не играющий никакой роли в зрелой политике. Однако в реальности несправедливость и неудачи часто оставляют нам чувство гнева. И это вполне нормально. Гнев не обязательно должен быть поражен или разрушителен - он продуктивен, оправдан и является врожденным компонентом того, что делает нас людьми.