Стоит ли писателю раскрывать свою идею?

Два раза "ку", мои малиновые штаны. Мы на кафедре Бакланологии и Прикладной Долбодятлистики не раз и не два видели писателей и иных людей творчества, в интервью прямым текстом рассказывающих идею своего произведения. И, если честно, у нас каждый раз возникал один и тот же вопрос: "и зачем твою писанину/твой фильм после этого читать/смотреть?"

Не все секреты должны быть раскрыты

Разумеется, вышесказанное не претендует на универсальную точку зрения. В конце концов, все люди разные, и нет ничего плохого в том, чтобы хотеть узнать идею произведения из первых уст, а не желать её отыскать в сюжете книжки, роясь носом в аллюзиях полутонах и подтекстах.

Однако, несмотря на наличие подобного желания у читателей, лично я считаю, что раскрытие идей, заложенных в произведение, само произведение обесценивает. Какой смысл вплетать идею в повествование, если ты её тут же пытаешься отмыть от наносного и презентовать потенциальному читателю в чистом виде? По мне, это настолько же осмысленно, как во время игры в прятки найти шикарное место и начать оттуда во весь голос вещать о шикарности своего укрытия.

Это... бессмысленно.

Книгу не просто так называют диалогом с автором. Даже если писатель будет целенаправленно стараться написать бездушно, он не сможет не вложить в творчество частичку самого себя и своего мировоззрения. Настоящей бездушностью страдает труд коллективный, когда у каждого слова становится слишком много авторов, чтобы это слово могло вместить в себя так много смысла и, в итоге, решает не иметь смысла вовсе. Но какой смысл в книге, как в диалоге, если писатель сразу высказал вслух всё, что думал, сократив процесс конверсации до пары реплик?

Любой творческий труд несёт отпечаток личности творца

Да и что получает читатель, узнав из первых уст идею автора?

Если это произошло до чтения произведения, читательский опыт больше не будет чистым. Читатель будет знать, куда смотреть, и старания писателя, как архитектора человеческих впечатлений, пойдут прахом. И пусть даже читателю будет казаться, что, в итоге, он понял книгу лучше, на самом деле всё наоборот. Чтение произведения с осознанием идеи книги заранее, подобно прохождению игры с солюшеном под рукой. Простое следование инструкции, очищенное от возможности получить впечатления первооткрывателя.

Узнавать идею произведения после прочтения, тоже не лучше. Одно дело, когда два читателя, пусть даже один из них имеет статус эксперта, рассказывают друг другу свои впечатления. Сколь бы ни был уважаем эксперт, он имеет право на ошибку. Он всегда может понять произведение не так, как планировал автор. В итоге, с этим экспертом всегда можно с чистой совестью не согласиться, при этом сохранив свои взаимоотношения с самим произведением.

Но что делать читателю, который прочитал книгу, сделал выводы, проникся ими, а потом услышал от автора, что все эти выводы не имеют никакой ценности?

И я знаю, как тяжело удержаться и не раскрыть своих намерений. Проклятье, у меня в обойме всего ничего художественно оформленного текста, а я уже не раз оказывался в состоянии, когда меня крайне сильно плющит и хочется раскрыть свой замысел прямым текстом. Но я... я держусь. Хотя, порой, всё же, я давал слишком прозрачные намёки. Но я всё ещё могу всё отрицать.

Лишь непопулярное мнение имеет ценность

Для меня раскрытие идеи произведения является нарушением кредо "лишь непопулярное мнение имеет ценность". Те, кто меня давно читают, знают, что главное в непопулярном мнении не его уникальность и, собственно, непопулярность, сколько выстраданность и наполненность личными мыслями и опытом.

И, пускай, кто-то увидел в героине моего романа Гретту Тунберг, а в посыле фильетона, сюжет которого пляшет вокруг попыток совести сохранить тепло человеческого сердца, коммунистический посыл, мой ответ всегда будет один.

Даже если я не вкладывал чего-то сознательно, это не означает, что я не вложил чего-то неосознанно, ведь любое творение имеет отпечаток личности творца.

И я не буду раскрывать, что я заложил осознанно, что бессознательно, а что, очевидно, является неверным толкованием. Потому что каждый имеет право на своё непопулярное мнение.