Довольно часто можно услышать, что либертарианцы — это такие правые радикалы, выступающие за максимальный индивидуализм, полную ответственность каждого человека за свою жизнь и всякие другие страшные непопулярные вещи, неприменимые на практике из-за своей непродуманности, аморальности или абсурдности.
То, что либертарианцы — это скорее не правые, а антиавторитарные центристы, я уже постарался максимально подробно объяснить здесь. Теперь я попробую расписать ряд пунктов социальной и другой политики, которые либертарианцы (и панархисты) могут активно поддерживать, содержание которых явно расходится с типичными представлениями о либертарианстве как о правой индивидуалистической и даже социал-дарвинистической идеологии.
БОД и социальная поддержка
То, что целый ряд либертарианцев поддерживает идею Базового Основного Дохода, можно лишний раз не упоминать (Михаил Пожарский прочитал не одну лекцию на эту тему), я просто напомню основные линии аргументации.
Современные точечные социальные программы поддержки разных групп населения требуют существования огромной бюрократической машины и аппарата социальных работников, которые обрабатывают заявки на получение такой помощи, проверяют их, высчитывают коэффициенты, при всем при этом являясь всего-лишь посредниками и получая зарплату за перераспределение этих социальных трансфертов. Регулярная раздача одинаковой суммы всем гражданам страны могла бы существенно упростить данную схему, сократив бюрократический аппарат (при условии отмены всех остальных социальных пособий, естественно). То, что это не совсем так я уже расписывал в одной из своих статей с критикой минархизма:
Михаил Пожарский в ходе своего выступления на прошедших в этом году в Москве XI Чтениях Адама Смита и вовсе пришел к выводу, что раз мы не знаем, какой должна быть оптимальная социальная политика, то мы просто должны начать платить всем одинаково, и ввести Безусловный Основной Доход. Как мне кажется, это лучше всего демонстрирует тупиковость подхода минархистов к попытке разрешить противоречие между этической необходимостью и желанием людей иметь социальную политику и требованием либертарианской идеологии к ее максимальному сокращению.
На самом деле затруднение Михаила имеет вполне объяснимую природу, которая кроется во все той же хайекианской сложности и рассеянном знании, к которым он пытался апеллировать, обосновывая свою позицию. Именно невозможность централизованно получить это рассеянное знание о потребностях и предпочтениях индивидов делает невозможным адекватное обоснование единой и одинаковой для всех людей и регионов социальной политики (а также, разумеется, суммы выплат БОДа) — ее можно назначить исключительно наугад. И она практически со сто процентной вероятностью будет хуже в плане своих суммарных последствий для большой и разнородной страны, чем обычная диверсифицированная государственная социальная политика — именно по той причине, что эта бюрократическая система хоть в каком-то виде, но собирает рассеянное в обществе знание.
Как можно заметить из моей аргументации, либертарианские инструменты политического и экономического анализа являются обоюдоострыми, и их можно использовать, как для обоснования позиции «БОД лучше классической социальной политики», так и для обоснования ровно противоположной точки зрения: «Классическая социальная политика лучше БОДа». Все упирается в детали, и решение для разных стран и регионов может быть диаметрально противоположным.
Дополнительным аргументом «против БОД» и «за текущую социальную политику» является также то, что в современном государственном устройстве постепенная точечная отмена социальных выплат является вполне реализуемой практикой, а вот система, в которой существует БОД, дает почти непробиваемую карту той политической фракции, которая будет обещать его увеличение или хотя бы не уменьшение, консервируя таким образом патерналистскую функцию государства на всё обозримое будущее.
Существуют также и полностью либертарианские варианты социальной политики, о чем я упоминал все в той же статье:
Панархисты, как вы уже наверно догадались, решают эту проблему с помощью институтов FOCJ — постепенно разрешая людям перекладывать социальные обязательства с государства на самоуправляемые общественные организации, конкурирующие друг с другом и имеющие экономически обоснованные рыночные механизмы сбора информации о субъективных предпочтениях (об этом можно почитать в статье экономиста Алекса Тобаррока о контрактах доминирующего доверия). При этом нас совершенно не волнует, какую социальную нагрузку будут предпочитать люди — если они хотят, то могут отдавать и 70% и 90% (вплоть до полного коммунизма) от своего дохода, главное, что они имеют выбор между множеством различных вариантов юрисдикций, а уж какие правила установились в каждом отдельном кантоне и муниципалитете — это не наше дело. Как издержки будут сокращаться за счет прямой конкуренции, либертарианцам, я думаю, объяснять не надо.
Или также в статье про преимущества контрактных юрисдикций для представителей разных идеологий, где я рассказывал, как можно развернуть идею обработки IT-гигантами пользовательских данных и совместить ее с Базовым Основным Доходом:
Контрактная Юрисдикция является в первую очередь сервисом, через который вы взаимодействуете с ее правовыми и финансовыми институтами и заключаете договора с ее резидентами — это преимущественно IT-сервис, внутри которого вы оставляете значительную часть своих данных. Далее, если вы даете свое согласие (которое может быть условием регистрации гражданства этой КЮ), эти данные в обезличенном виде собираются в big datа и перепродаются заинтересованным лицам, в первую очередь другим корпорациям, занимающимся производством и рекламой. Таким образом производители услуг и товаров получают актуальную и очень важную для них информацию о потребительском поведении и характере спроса, рекламные компании получают более таргетированную рекламу, КЮ получает деньги за счет предоставления этих данных, а граждане получают часть этих денег, например, в виде Базового Гражданского Дохода.
Пенсии
Пенсионные системы разных стран имеют серьезные отличия друг от друга, но я попробую кратко охарактеризовать основные механизмы, по которым они формируются и указать, какие из них предпочтительны с либертарианской точки зрения.
Различают солидарную и накопительную пенсионные системы. В большинстве стран используются обе системы в той или иной пропорции. Солидарная пенсионная система означает, что пенсии выплачиваются за счет отчислений, которые делаются нынешними работниками, т.е. работающее поколение оплачивает жизнь нынешних пенсионеров. Накопительная система означает, что пенсия выплачивается из суммы пенсионных отчислений, которые сам человек сделал за тот период, когда был работником.
Также пенсионные системы делятся по типам фондов, управляющих пенсионными накоплениями, и характеру выплат — 1) государственные, где всеми накоплениями управляет государственный пенсионный фонд с обязательными отчислениями со всех работников, 2) корпоративные, где пенсионными выплатами управляет работодатель, но фонд может быть как частным так и государственным, 3) частные, в которые человек делает добровольные отчисления и зачастую самостоятельно может распоряжаться накапливаемой суммой (в зависимости от договора с конкретным фондом).
Как не трудно догадаться, либертарианцы поддерживают накопительные и частные пенсионные системы, где человек сам ответственен за сумму своей будущей пенсии. Солидарные системы представляют собой обязательное перераспределение через принудительное изъятие части зарплаты государством, с чем традиционно борются либертарианцы, а также имеют многочисленные проблемы, связанные с демографией. Однако, полностью уйти от перераспределительной солидарной системы, особенно в переходных экономиках, не представляется возможным — каким-то образом должны происходить выплаты ныне живущим пенсионерам, не имевшим накопительной части пенсии, а также недееспособным и инвалидам, не имеющим подобной возможности к накоплению пенсии в принципе.
Более либертарианским вариантом является сочетание частной и корпоративной накопительной системы с солидарной системой, которую осуществляют локальные коммюнити — это могут быть как контрактные юрисдикции, создаваемые по образу обществ взаимопомощи, так и местные муниципалитеты или более крупные региональные образования, обязующиеся заниматься страхованием и обязательным перераспределением и поддержкой среди граждан своей субъюрисдикции или субнациональности.
Медицинские данные как товар
Но это все отличается от современной пенсионной системы только в пропорциях. Ниже я хочу указать на возможность другого подхода.
Выше, в предыдущем разделе, я уже указывал на возможность замены идеи БОДа концепцией добровольной продажи Больших Данных. Более перспективной эта концепция может оказаться именно в отношении людей с различными заболеваниями и людей пожилого возраста, став альтернативой пенсиям.
Как это должно работать.
Если в конце 20 века наиболее взрывной рост показывала микроэлектроника, сегодня ее место начали занимать биотехнологии и обработка данных. Качественные медицинские данные являются наиболее ценной информацией и составляют наибольшую часть стоимости разработки новых лекарств и фармацевтических препаратов, без которых невозможно дальнейшее развитие медицины и повышение качества и продолжительности жизни.
Какое это все имеет отношение к пенсионной системе? Персонализованная медицина и фармакология еще только начинают набирать обороты, но уже сегодня ясна перспективность именно такого подхода. Для персонализованной медицины нужно огромное количество данных и тестирований, сбор которых нужно проводить как у контрольных групп, т.к. и непосредственно у людей, проходящих лечение, для максимально точной подгонки методики под конкретного человека. В нашем обществе до сих остается нереализованной возможность объединения этих двух систем — сбора медицинских данных с больших страт населения и мониторинга состояния здоровья пожилых людей.
Объединение может выглядеть следующим образом. Вместо обычных льгот, помощи волонтеров и пенсионного обеспечения пожилые люди в массовом порядке обеспечиваются системами телемедицины и непрерывной диагностики (в виде носимых устройств и медицинских приборов для самостоятельного съема регулярных анализов). Данные с приборов собираются в общие медицинские базы данных, передаваемые медицинским и фармацевтическим компаниям, которые таким образом получают регулярный поток данных с нескольких миллионов наблюдаемых. Участвующие в программе люди в обмен на свои данные получают персональные рекомендации по лечению и образу жизни, оперативный вызов медперсонала при ухудшении состояния, а также определенную сумму выплат за участие в программе. Очевидно, что программа также может быть расширена и до людей более молодого возраста (об инвалидах и людях с редкими заболеваниями речь не идет, их лечение вполне покрывается благотворительными фондами и обычными страховыми программами), а также кастомизироваться, предлагая собирать больше или меньше данных и участвовать в большем или меньшем числе экспериментальных методик лечения, изменяя в зависимости от этого уровень выплат участникам.
Естественно, что на данный момент подобную медицинскую программу могут позволить себе только богатые развитые страны или регионы (в которых это будет весьма актуально из-за растущего числа пенсионеров в пересчете на одного работающего), но главное, что я хотел показать — это полную совместимость подобной программы с либертарианской идеологией, и потенциальную возможность замены современной пенсионной системы подобными коммерческими договорами с фарм компаниями.
Прогрессивная шкала налогообложения
Обычно прогрессивная шкала налогообложения воспринимается как повышенный налог на богатых и поэтому считается левой политической практикой. Однако, почему-то все забывают, что самая примитивная прогрессивная шкала налогообложения выглядит следующим образом:
При ежемесячном доходе меньше N ставка налога = 0%.
При ежемесячном доходе больше N ставка налога = Х%.
Подобные ставки не являются каким-либо нонсенсом: например, в Китае самая низкая ставка прогрессивного подоходного налога составляет всего 3%, доходя до 0% в некоторых отраслях экспорта.
Для либертарианцев, активно выступающих против налогообложения, подобная шкала является наиболее реалистичной и привлекательной, одновременно являясь и весьма популярной политической мерой, с помощью которой можно завоевать поддержку среди бедного населения, и этически и экономически оправданным решением. Этически — потому что заставлять бедных платить за разного рода национальные инфраструктурные проекты, фундаментальную науку, космос, спорт и тд. это просто-напросто аморально (попробуйте придумать этическую систему, где это не так). Экономически — потому что бедные а) вносят не самую большую долю денег в бюджет, от которой вполне можно отказаться, б) объективно меньше потребляют общественных благ и меньше изнашивают государственную инфраструктуру, чем богатые и средний класс, в пересчете на душу населения.
Профсоюзы
Почему-то некоторые люди считают, что либертарианцы должны быть противниками профсоюзов (видимо из-за логической цепочки «либертарианцы за капитализм, значит против социалистов, социалисты за рабочих, значит за профсоюзы, следовательно либертарианцы против профсоюзов»). Однако существование профсоюзов никоим образом не противоречит либертарианству. Профсоюз — это добровольное объединение людей, отстаивающих свои права или привилегии перед работодателем, либо просто лоббирующее улучшение условий работы. Либертарианство не запрещает, а напротив приветствует любые добровольные объединения людей.
Более того, коллективный договор, подписываемый участниками профсоюза, делающий его как бы посредником между работником и работодателем фактически очень сильно напоминает то, о чем говорят либертарианцы, когда рассуждают о «контрактных юрисдикциях». Контрактная юрисдикция — это такой же коллективный договор, подписываемый добровольно, и делегирующий защиту прав участников КЮ какой-то руководящей организации.
Т.к. идеалом либертарианцев является общество, целиком построенное на подобных добровольных коллективных договорах с различными НКО, Ассоциациями, Союзами и т.д., сетка которых подменяет собой становящиеся ненужными государственные институты, профсоюзная деятельность ими также всецело должна приветствоваться. Деятельность этих некоммерческих организаций крайне важна для либетарианского общества и капитализма в целом, т.к. именно они балансируют интересы разных групп населения и формируют институт репутации, не позволяя происходить перекосам в ту или иную сторону.
Социальное предпринимательство
Ну и наконец стоит более подробно развернуть тему некоммерческого сектора в либертарианском обществе. Опять же существует распространенное ошибочное мнение, что раз либертарианцы выступают против регуляций рынка, следовательно они хотят, чтобы никто не мог контролировать деятельность коммерческих фирм и корпораций (видимо снова из-за той же ассоциации "капитализм = коммерция и максимизация прибыли"). Как я уже указал выше — это не так в случае профсоюзов. Точно также неверным это является и в случае любых других общественных организаций, не являющихся государством или мафией (т.е. не навязывающих свои услуги принудительно).
Социальное предпринимательство и деятельность некоммерческих общественных организаций — это точно такая же неотделимая часть "свободного рынка", как деятельность частных предпринимателей и корпораций.
В чем между ними разница?
НКО — это организация, целью которой не является извлечение прибыли. Это не означает, что все работники НКО работают бесплатно, это означает, что бюджет НКО может расходоваться только на те общественные цели, ради которых была создана данная НКО, за вычетом заработной платы ее работников. Рыночный механизм и мотивация здесь также присутствуют: создавая НКО, предприниматель открыто заявляет, что все деньги, которые получит его организация, за вычетом его зарплаты и зарплаты его работников (которые без труда можно сделать публичными), пойдут на создание общественного блага — постройку какой-то инфраструктуры, обучение детей, создание частной школы, больницы и т.д. и т.п. Люди, открывающие НКО, создают сами для себя рабочие места, одновременно занимаясь общественно одобряемой деятельностью, удовлетворяющей спрос на те или иные общественные блага.
НКО могут быть самого разного размера и уровня, от огромных Ассоциаций и международных организаций до небольших частных клубов или местных фирм, созданных для решения разовой конкреной задачи, вроде построения детской площадки или дороги. Экономическое обоснование возможности предоставления общественных благ именно таким образом также существует как минимум с 1998 года, о чем писал американский экономист Алекс Табаррок:
Эта стратегия называется dominant assurance contracts (DAC) или контракты доминирующего доверия.
Сами по себе Договора доверия (Assurance contracts) — это хорошо знакомая нам концепция краудфандинга, используемая такими интернет-сервисами, как Кикстартер: люди скидываются деньгами на производство какого-то товара, если набирается необходимая сумма, то товар производится, и все вложившиеся получают свои копии или свою долю, если нет — деньги им просто возвращаются.
Однако американский экономист Алекс Табаррок сумел показать, что данная стратегия не является оптимальной, и ее можно улучшить: с помощью Контрактов доминирующего доверия, статья с подробным описанием экономической модели которых вышла в 1998 году.
DAC, в отличии от обычного краудфандинга, включают дополнительный элемент — предпринимателя, заключающего с участниками следующий договор: если собирается достаточное количество людей, необходимых для финансирования производства товара или услуги, то они обязываются внести свою часть суммы, а предприниматель получает дополнительную премию за риск того, что достаточного числа людей не наберется; если достаточного количества людей не собирается, предприниматель выплачивает каждому из подписавшихся участников заранее оговоренную компенсацию.
Такого рода контракты не являются формой взаимодействия с НКО, поэтому мы выносим их в отдельный раздел "социального предпринимательства". Еще одним видом либертарианского социального предпринимательства являются "Функциональные перекрывающиеся и конкурирующие юрисдикции" (Functional, Overlapping and Competing Jurisdictions ) или FOCJ, о которых мы также довольно много писали в рамках разбора вариантов построения панархии.
Если коротко, то речь идет о создании локальных общественных организаций, заточенных под решение конкретной задачи, которые создаются самими местными жителями (которые хотят получить данную услугу или просто заработать на предоставлении общественного блага) и управляются ими же. Задача FOCJ — подменять муниципальные и государственные власти в решении выбранной ими задачи, получая финансирование с подписавшихся на них жителей. Например, муниципальная администрация готова обустроить ваш микрорайон за 1 млн $, а местные жители предлагают сделать все тоже самое, но лучше и за те же самые деньги. В итоге часть домов делает выбор в пользу местной FOCJ, выплачивая деньги в ее пользу вместо муниципалитета (формируется налоговый вычет), и жители получают наглядную возможность сравнить деятельность муниципальных компаний и конкретной FOCJ, после чего сделать соответствующий выбор в ту или иную пользу. Затем может появиться еще несколько FOCJ, предлагающих альтернативное обустройство и альтернативные цены, и появляется выбор уже из 3 и более вариантов, и т.д. Подобного рода механизмы также могут масштабироваться и применяться для оптимизации оказания общественных благ и постепенного сокращения бюрократического аппарата (поэтапно заменяемого независимыми социальными предпринмиателями).
Телеграм-канал
Чат панархистов
Блог на Медиуме
Группа ВКонтакте