Я подошёл, наверное, к самому неоднозначному моменту, о котором буду говорить в этом очерке. Он является сугубо эмоциональным, субъективным, а также к нему можно добавить массу других самых разных и гадких эпитетов, если кто будет читать и анализировать. Просто потому, что обвинить в этом моменте меня будет проще всего. Всё остальное я пишу на основании не только собственных домыслов, но в первую очередь - имеющихся фактов и известных указов и жизненных позиций. Многое задокументировано. И оспорить можно с большим трудом (как по мне). Хотя анализ можно повернуть и совершенно в иной плоскости.
Но вот сейчас я скажу совершенно аморальную по мнению множества авторов литературных трудов вещь: "Поэзия - вторичная и по большей части никому не нужная литература современности". Не только XXI века, но и второй половины XX века, наверное. И вот почему.
Что есть стихи. И как они появляются у нас.
Во-первых, поэзия - придуманный жанр. Стихами и в рифму не разговаривают. Рифму сочиняют. И при этом подчас очень и очень долго делают, анализируют и переписывают. Потому и получается красиво изложенное произведение. Читать его становится легче и быстрее. Прочесть большое стихотворение или рассказ - две большие разницы. Стих пройти может "на ура", рассказ может идти трудно. В зависимости от того, как владеет языком и словом сам автор-прозаик.
Безусловно, это касается того случая, когда стихотворение выверено и качественно проработано. Когда оно отвечает всем изначально заложенным в него параметрам ритмики, рифмования, а также исчерпывающе описывает все события, передаёт характер персонажей (если они есть), а также повествует о чём-либо. У стиха (-творения) должна быть законченность. И не должно быть перепрыгивания с одного на другое. Вот именно это можно назвать стихом. Если такого не имеется, то всё написанное чисто теоретически можно именовать поэтическим этюдом, наброском. Не больше и не меньше.
Однако что происходит в наше время? Благодаря достижениям Советской культуры наша страна обладает практически полной грамотностью. Где-то меньше, где-то больше, но обладает. То есть почти все жители страны когда-либо проходили обучение в школе, а потому умеют читать, писать, считать. И по понятным причинам для того, чтобы сформировать минимальную картину мира им на школьных уроках всем давали одни и те же задания (конечно, поколения 70-летних и 20-летних могут отличаться, но в целом верно). И все они читали стихи Пушкина, Есенина, Маяковского и других.
А человек устроен так, что волей или неволей, но он любит что-то переделывать. Добавляет нечто интересное с его точки зрения, исправляет. Изначально это может быть строка, пара строк или просто даже пара слов. Это может показаться смешным, это может показаться несколько привлекательным. Особенно для таких молодых ребят, как школьники. В детстве большинство из нас обладают просто неуёмной силой и энергией на изучение чего-либо. И вот тогда начинаются эксперименты. К примеру, я с одноклассниками пришёл к тому, что мы начали писать некую скабрезную и крайне пошлую (по моим нынешним меркам и оценкам) поэму "Тутти-Фрутти", не остановившись на одних переделках "Там, на неведомых дорожках, Скелеты бродят в босоножках..." А потом стали переделывать вроде как "Конёк-Горбунок", выставляя его в крайне нелицеприятном варианте, хотя считали его "смешным".
И так делали не одни мы. Просто я об этом могу не знать. Не может об этом знать и читатель данной аналитической статьи. Но с большой долей вероятности он может даже себя самого узнать. А от смешного до серьёзного - полшага, если не меньше. И вскоре кто-то начинает писать нечто "серьёзное", что должно выглядеть по его шкале мер и вариантов серьёзным. Может это получаться, может не очень. Но он пишет. Написание стихотворений вообще изначально строится на подражании кому-то. Именно поэтому по ранним стихотворениям можно судить о том, какой из крупных поэтов прошлого или настоящего оказал наибольшее влияние на формирование нового молодого поэтического литератора.
Примерно так вырастали все крупные литераторы. И все классики тоже постепенно шли от простого подражания к более серьёзным строкам. Просто и постепенно, стараясь учиться чему-либо новому, совершенствуя свой стиль написания и (что было крайне немаловажным) декламирования перед зрителями и маститыми писателями их современности. И в этом нет ничего плохого и ненормального. Плохо и ненормально стало сейчас, когда очень развиты методы общения и обмена информацией. И при этом что-то сделать такое, что можно было бы снять, записать, смонтировать или просто выложить в сеть, появилось превеликое множество. А уже буквально в течение часа практически весь мир может ознакомиться с этим творчеством или художеством. Понятное дело, что при этом главное - не качество, а шок или скандальность. Возможно, необычность или курьёзность. И это в лучшем случае.
Литература, как инфобизнес
Именно поэтому появляется большое количество молодых людей, которые пытаются во что бы то ни стало пробиться в Интернете в "топы", стать максимально известными. Поскольку эту известность можно в дальнейшем начинать монетизировать и превращать в неплохой доход, в том числе - на рекламе или участии в непонятно чём и непонятно где. При этом подобные компании и акции вместе с участием подпитывают саму по себе скандальность и - известность.
При этом стоит учитывать ещё и то, что в последнее время всё больше и больше набирает обороты такая сфера деятельности, как "Инфобизнес". В самом простом и утрированном приближении, чтобы объяснить любому человеку, даже далёкому от информационных технологий, "Инфобизнес" - это такой вид экономической деятельности в Интернете, который базируется на "продаже информации". То есть ты ничего не производишь, ничего не создаёшь или не переделываешь. Ты просто делишься своим опытом, делишься своими знаниями. И потому становишься богатым. Поскольку твои знания в какой-либо сфере деятельности могут быть кем-то куплены.
При этом нет совершенно единого механизма, чтобы стать успешным в Инфобизнесе. Нет такого, чтобы, к примеру, была прямая последовательность действий при строительстве бани. Вот умеешь ты строить бани - строй да продавай. Тут такого нет. Нет того простого набора правил и догм. Нужно стараться искать всё самому. И примерно этому как раз "инфобизнесмены" на семинарах и лекциях и учат. Других. Они, возможно, прочитали это в книгах, где-то что-то услышали. И начинают вещать о том же самом. Чтобы их слушатели делали в дальнейшем то же самое. При этом постоянно искали что-то, нечто. Постоянно стремились найти вроде как свою нишу!
Именно поэтому молодое поколение, которое не совсем привыкло работать и трудиться постоянно, подчас монотонно и нудно, стремится это сделать. Они не отдают предпочтение чему-то одному, чему-то своему заранее выбранному. И не стремятся по большей части стать постепенно экспертами в каком-то вопросе. Нет! Они ищут. Во всяком случае - так это называется. Со стороны это может казаться просто как «скакание» из одного места в другое. Если раньше это называлось "неусидчивость", что характеризовало работника крайне скверно (подчас это показывало склочный характер, поскольку было принято работать десятилетиями на одном месте, а подчас имелась лишь одна запись в трудовой за исключением переводов с должности на должность), то сейчас - "поиски себя и своего места в жизни". И воспринимается это не только молодёжью, но и людьми в возрасте крайне положительно.
Потому можно сказать о тенденции, которая обуславливается написанием стихов или рифмованных каких-либо текстов очень большим количеством молодых людей. При этом пишутся они не для того, чтобы положить всё стол или убрать подальше с глаз долой, поскольку нечто сокровенное. Нет! Они пишутся как раз именно на показ, для демонстрации, для максимального продвижения и охвата публики.
Это раньше было нечто в стиле "пусть твердят, что пишет каждый в восемнадцать лет", а далее точки после определённых букв. Романтики сейчас стало значительно меньше. Она буквально исчезла. Поскольку романтика требует некоторого таинства, уединения, уединённости, а также тишины. Если же даже любовное, сокровенное и таинственное стремятся создать в первую очередь для опубликования, то ничего романтичного не остаётся. Это - лишь приманка для хайпа, для шума, для увеличения числа просмотров, подписчиков и прочего.
Соответственно, те люди, которые сочиняют какие-то стихи, чаще всего руководствуются какими-то сиюминутными своими желаниями и целями. Нередко одно из первых стихов может, что называется, "выстрелить". Наберёт массу комментариев, что-то там с отзывами. Может даже привлечь немало внимания и слов в стиле: "Вау! Да ты же поэт". А мы же ещё все помним, что в нашем языке и обычной жизни очень часто употребляется странное словосочетание "Поэт в России больше, чем поэт". Фраза ничего не говорит. Ничего в себе на данный момент жизни не несёт. И не стоит и ломаного гроша. Но ею прекрасно прикрываться, отлично закрывать любые косяки или ещё что-либо. И когда кто-то называет тебя поэтом - чёрт подери, а это приятно!
После пары-тройки успешных стихотворений следуют другие. Очень часто они сочиняются на одном дыхании. И потому содержат массу недомолвок, стилистических ошибок и опечаток, нарушения ритма сквозят со всех сторон. Но оно публикуется. И если кто-либо попробует сказать нечто в стиле "нарушен ритм, стоит сделать вот так и вот так...", то следует тут же наотмашь ответ: "Я - поэт! Я так вижу. А вы ничего не понимаете в стихотворениях". Вроде как они могут быть разными, а потому вот сидите и читайте то, что вам предлагают.
Ну, или не читайте...
И так уж получается, что по большей части мало кто и читает. Поскольку бессмысленно иногда. Большую часть стихов публикуют в каких-либо социальных сетях (иногда на специализированных литературных порталах, но потом ещё в статусы или в истории добавляют в соцсети). При этом у каждого человека есть некий круг близких друзей. Которые поддерживают. Они могут и не прочитать до конца. Но на автомате лайк поставить. Могут даже чего-либо написать.
И что ты со своей конструктивной критикой сделаешь против мнения друзей? Да ничего! Будь критика даже специально для того, чтобы помочь человеку развиваться!
Дополняется это всё тем, что большая часть людей, которые начинают писать, делают это вместе с каким-то ещё увлечением. Параллельно или попеременно. Вроде как позанимались одним, после - другим. Чтобы избежать рутины, вроде как. И потому нередко получается так, что человек написал с десяток произведений. И у него они есть. Он может даже то и дело посылать их на конкурсы или ещё куда. Просто потому, что "а почему бы и нет". Но очень редко... даже - очень-очень редко он пишет что-то новое. Таких людей реально единицы. И уж если и пишет, то никоим образом не работает над стихами досконально, высчитывая всю ритмику и моторику, которую задаёт в начале.
Так и получаются стихи, где чаще всего неплохая (а то и отличная) первая строфа, а потом всё скатывается не пойми во что. Поскольку стих дописать надо, а проработать - времени или желания просто уже нет.
Стихи, как часть современного нежелания развиваться
По идее было бы отличным решением, если бы таких людей завлечь в какие-либо структуры ЛИТО, а также развивать их творчество, их поэтическую мысль. Ведь, нередко бывает так, что очень большое количество алмазов можно встретить. Но вот их огранить, придать красоту и изящество - это куда сложнее, чем просто найти. По идее этим и занимались в Союзе Писателей СССР. Идеологическая накачка (она все равно была, особенно требование для книг, но где-то больше, где-то - меньше) идеологической накачкой. Но при этом уже имеющие опыт писатели подсказывали молодым интересные ходы, важные моменты подмечались. Даже если просто внутри критически мыслящих людей регулярно находиться, уже будет большой прок. Потому что в своём глазе, как известно, можно много чего не заметить. Однако лично я знаю трёх современных членов СПР в Амурской области, от которых слышал (от одной - раз пять на вечерах поэзии в разные года), что не стоит перерабатывать стихи! Как они легли - так и легли!
То есть - работать над литературой не стоит!
Что после этого можем получить на выходе от общения молодых людей с маститыми писателями? Молодым по идее это «нафиг» не нужно. Им нужен хайп, побыстрее чего ещё написать, отправить. Они крутятся в Интернете, видят конкурсы... А уже пожилым писателям хочется такого же внимания к себе. Тот же хайп. Только они не крутятся в Интернете, а потому любят "в реальной жизни" вспоминать о том, что у них было. Что для молодёжи (конкретно возьмём меня!!!) часто нудно, неинтересно и бесполезно. Поскольку я ещё и краевед. И собираю это всё в одно. Но истории на разных вечерах повторяются...
Вот мы и получаем большое количество тех людей, которые уже пробовали писать стихи. Но они пишут слабо. Нет стимула развиваться. Есть только стимул - писать, чтобы быть прочитанным в социальных сетях, а также читать на редких вечерах, чтобы быть услышанным.
Конечно, можно поинтересоваться: А разве с прозой у нас не так обстоят дела? Разве у нас есть такие прям писатели, которые возятся с молодёжью, которые помогают развиваться, которые многое делают?
Нет, конечно, у нас и такого тоже, к сожалению, не наблюдается на постоянной повсеместной основе. Но с прозой несколько всё сложнее. Это в стихах можно опустить пару-тройку слов, вроде как "недоговорённость". Просто чтобы попасть в размер. При этом ничего не объяснять - пусть будет более загадочно, это е стихи! Или со стихами можно придумать красивую и мощную завязку. А потом всё просто спустить в канализационную трубу, поскольку думается, что "надо написать 30 строчек", а ничего не пишется. И потому наброски больше без единой линии повествования создаются. Главное - чтобы было зарифмовано.
И проза, как то, что мы говорим
С прозой сложнее. Прозу писать саму по себе сложнее. Это не 8-12-16 и даже не 32 строчки стихов. Тут нужно думать, тут нужно работать. Даже над рассказом в пару-тройку страниц нужно качественно обдумать, поработать мысленно. То есть - пережить сюжет.
Вряд ли существуют ныне поэты, которые придумывают общий сюжет своего стиха, а потом постепенно его придерживаются, добавляя мышцы к этому скелету в виде рифм. А вот в прозе без скелета сюжета никак.
Именно поэтому проза получается качественней. Пусть даже если она посредственная. Пусть даже если автор также сливает интересную поначалу задумку в утиль. А если проза длинная, как роман или повесть, то это вдвойне характерно. Поскольку такой труд нужно ещё вести, доделать, вычитать.
Стоит также учитывать, что сама по себе поэзия, как факт, очень сильно меняется под влиянием времени. У каждого человека, даже если он не профессиональный поэт или музыкант, внутри закладывается чувство ритма. Если он постоянно слушает музыку, подвержен такому влиянию, как литература и танцы, то это чувство ритма оно всё равно будет внутри крепнуть и быть достаточно хорошим. Потому при попытке писать у человека само по себе стихосложение будет происходить практически идеально, правильно, верно. Поскольку сам по себе внутренний отбивальщик ритмов будет подсказывать, как ему идти, в каком направлении. И потому выбивающиеся из ритма и строфы слова будут или модернизироваться, или отбрасываться вовсе. То есть, будет осуществляться нормальная и качественная работа над стихом. А не просто "как легло, как пришло - вот он стих, бери его"!
При этом нужно учитывать, что человек в современном мире может вообще не читать стихов, как таковых (то есть сборников или где-то в сети). Однако массовая культура будет всё равно навязывать подобное.
В первую очередь это относится к популярной музыке. К примеру, насколько она ритмичная, насколько она повторяющаяся и насколько она традиционная. Не секрет, что те же ставшие классическими уже компоновки в стиле "Куплет + Припев + Куплет + Припев + Припев + Проигрыш + Припев" уже настолько приелись и вошли в подкорку современного человека, что волей-неволей ожидаешь, что после второго припева последует очередной, повтором. И в итоге начинаешь понимать, что что-то не то, если его нет. А ты только собрался подпевать.
Аналогично можно проследить и эволюцию человеческих предпочтений в рифмологии, отталкиваясь от массовой культуры. Вплоть до 1990 -х годов в течение всего двадцатого века по большей части была популярна музыка, которая несла определённый и чёткий ритм. То есть уже существовали, а после зарождались какие-то стили, формировалось много чего нового, что становилось популярным. Но почти все они были ритмичными по большей части. И вместе с этим, в частности - в нашей стране, формировались нормы и правила стихосложения. Безусловно, они могли варьироваться и отличаться. Но в целом они были чётко определены. И любое стихотворение классиков формы можно разобрать на составляющие. Практически всегда ритм будет (даже если и ломанный по рифмующимся строкам) чётко прослеживаться. И не ломаться от строфы к строфе, выбиваясь из общей картины только потому, что так хочется автору.
Слова, как ритмы, тексты, как стихи.
Однако в последнее время большое количество молодых поэтов (или тех, кто изначально так думает, хотя совершенно не достиг ещё даже уровня простого стихосложителя) слушает современную эстраду. В частности из стилей можно в данном случае выделить реп, хип-хоп и различные направления, связанные с ними (с первым - в особенности). Даже появилась специфическая фразочка "читка". То есть, я не слышал бы от литераторов среднего или старшего возраста подобного. Никто не говорил (специально во всяком случае) о том, какая его читка, что именно уделяется в ней, насколько ёмкой, качественной и быстро должна происходить эта самая "читка". А вот молодые употребляют её везде и всюду. Просто чуть ли не регулярно - по делу и без. "Читка" пришла как раз из такого направления музыкальных предпочтений, как рэп. Где для постороннего человека может просто показаться, что большинство слов идёт просто так, как быстрый текст (он же - речетатив). И подчас необходимо просто взять и каким-либо образом зарифмовать пару-тройку строк, не больше и не меньше. Хотя сам по себе речетатив, реп-баттл и тот же реп, конечно, куда сложнее и интереснее, чем кажутся на первый взгляд (особенно неопытного и неразбирающегося в нём человека).
И вот вообще, если послушать молодых начинающих литераторов, что собираются писать всё в рифме, они часто читают именно так, словно собираются петь эти строки. То есть у них в голове сидит какой-то ритм (возможно даже мелодия песни какого-либо исполнителя). И вот под этот ритм и писалось стихотворение. По большей части это стихотворение является плагиатом в смысле ритма. Потому что при написании рифмованных строчек классическим образом, всё равно существуют заранее определённые структуры (ямб, хорей, дактиль и прочие). Тут же нередки случаи, когда ритм определяет какое-либо музыкальное произведение. И под этот ритм каждый человек может что-то написать своё. Так, как ему кажется. Так, как он видит. Собственно, как я уже говорил выше, это неплохо. Так и начинались все поэты. Но есть одно "НО" - эта музыкальная композиция не может быть отдельно стихом и отдельно музыкой.
Так, к примеру, нередко критиковали В.С. Высоцкого. В той части, что его стихи не всегда ритмичны, а также то, что в них есть изъяны, помарки (не во всех, безусловное дело). Но они скрывались тем, что они пелись непосредственно автором под музыку. И сам Владимир Семёнович никогда (на моей памяти и в моей творческо-поисковой деятельности во всяком случае я не видел, чтобы он читал отдельно тексты своих песен, и не слышал этого) не читал стихи песен отдельно. Они существовали всегда в объединении с музыкой. И потому самому Высоцкому ничего не стоило взять в руки гитару и сыграть вместе с музыкой. И именно так они остались и нам, потомкам. Поскольку вообще они записаны, много раз переписаны, переиграны. А также существуют различные аранжировки.
Однако в наше время появилось большое количество таких исполнителей, которые могут являться известными в каких-то определённых кругах. Но при этом они не доросли ещё до того уровня, чтобы их "никнейм" или фамилию узнавало подавляющее большинство жителей страны. И если я, к примеру, начну читать стих, который будет начинаться следующим образом:
...
Вдох глубокий, руки шире,
Не спешите — три-четыре!
Бодрость духа, грация и пластика —
...
То у меня почти сразу сработает нечто в стиле: "Это песня Высоцкого". И я сразу начну чуть ли не его голосом в своей голове читать данный стих. При этом под известный мне ритм. Опять же это не значит, что я все стихотворения к песням Владимира Семёновича так смогу прочитать. Просто потому что не знаю всех его песен.
Но тем более, что я не знаю, как звучат отдельные композиции неизвестных для меня ( и нередко - для подавляющего большинства жителей страны) исполнителей различной музыки. И не потому, что они плохи (если я их не слушал и не знаю, это отнюдь ничего не значит). Просто я их не слушаю. И потому отсылка к ним мне ничего на даст изначально. Потом уже, если стих-отсылка меня заинтересует, то я могу поинтересоваться, а что там вообще за такой человек? Что он из себя представляет? Что ещё поёт?
Однако сразу же нужно сказать, что ритм мне знаком не будет. Если он постоянно ломается, если он постоянно переходит из одного в другое. И потому я буду читать стих как простой белый (вольный). Чем он по сути в большинстве у молодых подражателей и продолжателей рэп-музыки и является. При этом очень вольным и очень белым. Что само по себе практически наверняка гарантирует мою незаинтересованность. Поскольку если ты хочешь высказаться - пиши прозу. А не так называемую "поэзию".
При этом сами по себе молодые люди забывают о том, что по идее стихотворение или рифмованные строчки должны звучать так, как они задумываются самим автором этого текста. И если у музыкантов есть некоторое преимущество: они всегда могут сказать, что у них есть чёткий оригинал, основываясь на котором и можно дальше изучать этот текст (если вдруг у кого-то возникнет потребность в изучении отдельно текста). Но в целом есть композиция музыкальная. И вне зависимости от оценки этой композиции (естественно, субъективной) мы можем взять и понять, как нужно читать этот текст по мнению автора.
Но вот у молодых поэтов, которые подражают самим новомодным исполнителям (волей или неволей, которая просто навязывается тем, что повсеместно звучит музыка, которая увлекает и интересует), не имеют такой возможности. Большинство из них никогда не запишет своих музыкальных композиций. А чтение стихов... Ну, вряд ли кто-то из них будет выпускать аудиоальбомы, которые будут содержать аудиокниги стихотворений.
Само же по себе прочтение стиха предполагает, что читатель его должен прочесть более-менее таким же образом, что и сам автор. Тогда не будет описанных чуть ранее мною разночтений. И тогда можно будет хотя бы попытаться (в том случае, если стих не нравится) понять поэтику и смысл стихотворения. Если же ритм и рифмовка будут таковыми, что мало кто сможет прочитать тексты хотя бы примерно так, как автор, то это означает лишь одно: текст не проработан, не выверен. И, даже если автор (а среди молодых подобных полно - сам таким был и помню) не хочет принимать критику, он должен знать одно: его тексты практически наверняка никому не будут интересны. И он по факту превращается в литературный труп, которому просто нет места в развивающейся постоянно и меняющейся литературной сфере.
Подведём итог
И вот таким образом мы и получает самое стандартное для периферии и региональной местячковой литературы явление:
А. Молодые талантливые люди, которые могут и хотят писать, постепенно начинают писать под влиянием каких-либо общих уже известных методов исполнения, которые далеко не всегда соответствуют классическим или новым стилям рифмосложения, выделяются сильно из общего ряда стихов. И потому не могут рассчитывать на общие лавры хорошего, крепкого, даже среднего произведения.
Б. При этом молодые литераторы считают, что среднее и старшее поколение не понимает их задумок, не понимает их стиля, не понимает, что именно молодые люди хотят донести. И «бунтует». Это выражается в первую очередь самим по себе бунтом молодой крови и желанием сделать что-то новое, обычное состояние, в котором раньше или позже бывал любой взрослый человек.
В. В связи с критикой стихосложения и метода самого построения стихов молодые начинающие литераторы не имеют желания присоединяться к каким-либо творческим союзам. Поскольку творческие союзы не имеют ничего, кроме встреч, критики и обсуждения.
Г. Писатели и поэты, которые уже состоялись и имеют общий высокий уровень своего литературного мастерства, фактически не испытывают какой-либо конкуренции, если можно так сказать. Либо же нет нового притока крови, мысли или общения. В связи с чем среднее и старшее поколение не имеют стимула и возможности создавать новые творения высокого уровня. И нет стимула изо всех сил стремиться достигать новых высот, чтобы иметь возможность первым опубликоваться или издать большую по объёмам книгу.
Д. В связи с отсутствием притока молодого поколения в пишущее братство, оно само по себе стареет, убивает внутри себя принцип конкуренции и актуальности. Поскольку за молодыми модными веяниями люди среднего и старшего возраста реже и меньше следят. За исключением тех сфер деятельности, которые непосредственно относятся к их профессии, работе, сфере увлечений. В связи с этим просто само по себе растёт отторжение всего молодёжного, всего прогрессивного. И отсутствует желание изучать его. Появляется характерный для большинства взрослых состоявшихся людей агрессивный отказ учиться. Поскольку они больше считают себя учителями, а не учениками. И потому могут сесть за парту только как учителя. Между тем нужно понимать или хотя бы стараться понимать, "чем дышит молодёжь".
Д. Подрастающее поколение плевать хотело на мнение пожилого или просто взрослого поэта. Даже в том случае, если критика вполне обоснована. Даже если она заинтересована в развитии своём и своего творчества, в том числе - с дальним прицелом в будущее. Молодёжь не собирается слушать старшее поколение к том случае, если оно загоняет всех под один пример. И при том не собирается само слушать молодёжь. Поскольку на данный момент "морковки" в виде отличных условий для членов писательских организаций нет (и почти наверняка уже и не будет), то молодёжь не собирается терпеть безоговорочный диктат старшего поколения. При этом многие готовы слушать и слышать. Просто не делают этого и (со временем) перестают желать этого, поскольку видят, что обратной связи нет. Их не слышат.
Е. Возникает две линии развития писательского дела и искусства. Первая основывается на "традициях", которые несут подчас пожилые и очень пожилые пишущие творческие люди. Другая продвигается молодёжью. Они редко когда пересекаются. Потому у каждой из них множество минусов и плюсов. Первая страдает "замшелостью и нафталином", она имеет право на жизнь, но при том будет только терять популярность, в конечном итоге свернувшись к некоторому понятию "классическая музыка" - то есть та музыка, которая была давно, которая вроде как слушается некоторыми, даже многими, но она не крутится на экранах, не проигрывается большинством радиостанций. Вторая, молодёжная, линия грешит низким уровнем текстов, большим количеством "проходняка". Однако она имеет право на жизнь и куда большие перспективы. Поскольку молодые авторы постоянно экспериментируют, они ищут. И они обязательно найдут нечто среднее между качеством и своими пожеланиями. К тому же за них говорит простая молодость: когда умрут нынешние старики, через несколько десятков лет нынешняя молодёжь станет стариками и будет "ориентиром".
Ж. В связи со всем вышеизложенным наиболее часто выбирается начинающими литераторами и стихослагателями такой жанр, как поэзия. То есть они переходят в категорию стихослагателей, стремясь стать известными людьми, в том числе на фоне стихов и поэзии, но не только за счёт этого одного! Из-за этого наблюдается огромный разброс в стилях, направлениях и типах стихов. Но все они постепенно ниже и ниже уровнем с каждым последующим разом. Поскольку примерами для начинающих поэтов являются уже нередко те, которые сами не особо слушали и развивались. А потому не отличаются очень уж высоким уровнем стихов. А их подражатели и продолжатели и того ниже должны быть. Хотя бы по законам жанра. Опять же - если не начнут развиваться и думать головой, как и (самое главное) для чего развиваться.