В первых двух инстанциях ей это сделать не удалось. Суд округа отправил спор на пересмотр, но по другим основаниям. И сделал несколько важных для практики выводов.
О чем спорят?
Налоговая служба просила привлечь к ответственности по обязательствам должника (ООО «Богучанские тепловые сети»):
- его руководителя;
- учредителя должника – ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» вместе с его руководителем;
- участника ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» с долей в 90% - ЗАО «Сибстройинвест» - вместе с его учредителем, «конечным бенефициаром» должника.
Налоговая указывала, что должник разорвал договорные отношения с муниципалитетом по аренде имущества, в результате чего не смог зарабатывать. Тем временем его учредитель взял муниципальное имущество себе в аренду и стал оказывать услуги бывшим клиентам должника.
Также налоговая ссылалась на незаконность заключения договора оказания услуг, агентского договора. Оспаривалось и перечисление 77 млн. рублей в пользу третьих лиц.
Что сказали суды?
Первая инстанция налоговой службе отказала. Суд пояснил, что должник отказался арендовать муниципальное имущество, потому что нес убытки. Впоследствии с отсутствием прибыли в такой деятельности столкнулось и ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз».
Суд не согласился с тем, что руководителя должника нужно привлекать к ответственности. Дело в том, что должнику не поступали деньги из бюджета, а также с ним вовремя не расплачивались потребители услуг. Причинно-следственная связь между действиями управленца и наступившим банкротством не доказана.
Учредитель учредителя должника - ЗАО «Сибстройинвест» - был создан в 2007 году, в то время как должник зарегистрирован в 2006 году. Соответственно, отношения к учреждению должника ЗАО не имело. Равно как и не контролировало его дела.
Что касается конечного бенефициара, то суд посчитал, что закон о банкротстве не содержит норм о привлечении таких лиц к ответственности.
В апелляции с такой позицией согласились.
Однако принятые акты отменил суд округа. В кассации указали: нужно было исследовать все сделки, на которые ссылалась налоговая.
Вот, например, приводил заявитель доводы о перечислении 77 млн. рублей сторонним лицам – нужно было проанализировать их и решить вопрос об убытках. Если сделки не подпадали под период, предусмотренный законодательством о банкротстве, можно было применить другой вид ответственности.
Кроме того, суды считали, что налоговая не может ссылаться в суде на совершение сделок, которые она проверяла в ходе своей выездной проверки и не нашла в них нарушений. Кассация поправила нижестоящие инстанции: это не причина для отказа в судебном исследовании спорных договоров.
Источник: судебные акты по делу №А33-17272/2014
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам!
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!