В прошлой публикации я предложил на суд читателям свои размышления по первой части темы рассуждений о боге. Сейчас пришла очередь продолжить начатое и рассмотреть с точки зрения всё той же логики такие термины, как «вера» и «молитва». Надеюсь, никто не станет оспаривать, что они являются неотъемлемой частью данной тематики и нуждаются в более пристальном изучении для достижения возможности досконального понимания сути процессов.
Итак, чтобы долго не размазывать кашу по тарелке, постараюсь быть максимально лаконичным. Многие люди, как свидетельствует мой жизненный опыт, применительно к понятию «бог» на рефлекторном уровне рассматривают только два варианта действий: верить или не верить в него. На мой взгляд такой подход является недостаточно полным и относительно предмета рассмотрения вполне можно было бы применять также термины «предполагать», «допускать» и «знать». Действительно, почему в бога допустимо только верить, но как бы не принято предполагать или допускать его наличие, или же просто знать, что он есть!? Чтобы в этом разобраться, как мне кажется, необходимо с максимальной степенью точности выяснить суть приведённых выше терминов и понять их основные отличия. Рассмотрение этих вопросов начну с базового. А именно с определения слову «вера».
Так вот, вера – это не что иное, как осознанное генерирование внутренней энергии (психической) человека на создание образа чего-либо или кого-либо, чьё существование невозможно доказать классическими методами. И как следует из определения, оно подходит не только теме рассмотрения взаимоотношений с богом. Оно может относиться к любому предмету, сущности, процессу, явлению или качеству. Образ которого стремится создать конкретный индивидуум. Можно верить в будущее, в любовь, в друга, в удачу и т.д. Главным здесь является то, что в любом случае человек вынужден тратить свою психическую энергию на создание некоего образа. И это очевидно! Потому что при наличии веры во что бы то ни было вы неосознанно рисуете в своём сознании образ, к которому стремитесь, и который вынуждены постоянно подпитывать тратой собственных сил. Будь то образ счастливой семьи, в создание которой вы верите, или образ идеального парня либо девушки, во встречу с которым/ой вы верите. А образ – это ведь не что иное, как некая законченная энергетическая структура, не имеющая возможности формирования из «ничего». Для него всегда необходим источник энергии, источник подпитки. То есть главное, что требуется понять из вышеприведённых рассуждений – любая вера в принципе не может существовать без энергозатрат верующего. В отличии от того же предположения или допущения. Ведь предположение – это просто некая степень склонности к рассмотрению и принятию чего-либо. А допущение – это процесс не отрицания чего-либо. И то, и другое по определению не требует каких-либо затрат со стороны, так как в этих процессах не происходит создание какого-либо образа. Наоборот, наличие этих процессов по определению возможно лишь в случае наличия какой-либо идеи или образа. То есть человек в этих случаях выступает не генератором идеи, а всего лишь формирует своё стороннее отношение к ней. А если вы формируете своё отношение к чему-либо, разве вам нужно создавать образ? Конечно же нет. Вам уже предоставляют на рассмотрение тот или иной образ со стороны, а от вас требуется всего лишь интуитивно либо разумно сформировать собственное мнение и отношение. В этом и проявляется коренное отличие веры от предположения и допущения. Что же касается термина «знание», то здесь всё абсолютно ясно. Знание – это обладание информацией о наличии чего-либо или кого-либо на основании имеющихся неопровержимых фактов. Ни дать, ни взять - всё просто!
Во всех этих моментах вот что мне хотелось бы ещё отметить и предложить учитывать. Любые затраты всегда должны оправдываться каким-то рациональным, практическим результатом. Например, когда вы работаете – вы получаете за это зарплату. Когда вы вкладываете во что-то деньги – вы ожидаете получить от этого прибыль. Когда вы расплачиваетесь деньгами – вы получаете за это товар или услугу. То есть всегда вы что-то получаете взамен отдаваемого. И этот закон справедлив для любого вида энергозатрат – физических, психических, ментальных, эмоциональных и т.д. Соответственно, когда вы верите во что-то или в кого-то, и затрачиваете при этом свою энергию, то вы также должны в итоге что-то равноценное получить взамен. И очень важно, чтобы это не было пустой иллюзией. Иначе данное действие не будет иметь абсолютно никакого смысла. Подумайте над этим самостоятельно…!
А я пока перейду к рассмотрению следующего на очереди термина «молитва». Если не пускаться в пространные разъяснения, то этот термин означает не что иное, как «общение с богом» или «разговор с богом». По крайней мере такой вариант даёт нам википедия. И, надеюсь, вряд ли кто-то будет его оспаривать. Так вот, по логике вещей следует, что общаться, либо устанавливать канал общения в каком бы то ни было случае разумно только с кем-то реально существующим, кого можно чётко осознавать, ощущать, чувствовать и идентифицировать и получать в ответ реакцию объекта. Ибо, как минимум, странно было бы устанавливать канал общения с кем-либо и доверять ему свои собственные сокровенные чаяния, в существовании кого вы не уверены, либо у вас нет чётких оснований для идентификации так сказать абонента на том конце провода. В противном случае это будет являться уже не столько сферой изучения философии, сколько психиатрии.
И вот тут-то начинается самое интересное. Как вы думаете, к чему, к какому берегу, по вашему мнению, будет больше тяготеть некое действие, заключающееся в создании силой веры определённого образа, с которым потом автором настраивается канал общения? Насколько это разумно и оправданно с точки зрения равноценного энергообмена? Что данный индивидуум способен получить взамен своих энергозатрат?
Я не вижу себя здесь в роли учителя или наставника. Моя цель – просто и доступно представить суть ситуаций, событий, смыслов. Всё остальное, как и итоговый вывод, вы должны сделать для себя сами. А я вам пожелаю только удачи!