Полезное для расширения сознания видео, особенно если Вы - ярый антипутинист:
Не хватает ещё нескольких занудных тезисов:
1. Историческое мышление заставляет нас сравнивать не с сферическим конём в вакууме, а реальной ретроспективной практикой, которая у нас существовала.
А эта практика такова, что все предыдущие правители, вплоть по меньшей мере до императора Александра III (не включительно) - были хуже. Не то рафинированные людоеды, не то идиоты, или просто тряпки, чьё правление окончилось несоизмеримо большими издержками, чем их достижения.
Если по результатам правления Путина, страна (что вполне вероятно) свалится в коллапс новой гражданской войны и дезинтеграции, его также следует отнести к категории где-то между перечисленными выше, но пока этого не произошло, фактура такова, что все прошлые правители России более чем за сотню лет - объективно многократно хуже и принесли стране и её жителям несоизмеримо больше ущерба, чем мягкий автократ-рыночник, Путин.
Если Вы считаете иначе и восхищаетесь, например, наследием товарища Сталина, для вас - пункт ниже.
2. Понятно, что авторитарная политика сначала сама зачищает себе все доступные альтернативы и блокирует политическую эволюцию публичных проектов, а потом все говорят какая она безальтернативная, однако эта безальтернативность была и до закручивания гаек Путиным.
Объективная структура общественного мнения в России такова, что наши соотечественники вряд ли бы выбрали в качестве президента условного Павла Дурова. Куда более реалистичной альтернативой цепочки власти Ельцин-Путин, был Зюганов, Баркашёв и аналогичные красно-коричневые персонажи, что реализовали большую часть проблем путинизма (полицейщина, бюрократизация, сверхцентрализация, международная изоляция и т.д.) в несоизмеримо больших масштабах, просто потому что власть конъюнктурно отражает устремления общества, а наше общество совсем не здорово и ещё недавно массово заряжало воду в банках у телевизора.
Сваливать всё на порочное влияние КГБ/ФСБ и Кремля не уместно, Украина в этом смысле отличный антипример того что и без политического авторитаризма, демоны в коллективном сознании не позволяют народу нормально жить и развиваться. Диктатор не нужен, чтобы всё в стране было плохо. Точнее, эту роль занимает коллективный диктатор - власть толпы, которая, как известно ещё со времён античности, много хуже единоличного тирана, хотя бы потому что множество грабителей не лучше одного и сможет растащить больше ресурсов.
3. Усиливая предыдущий тезис - серость и без идейность (т.е. центризм) Путина за которые его критикуют, это его преимущество, в соответствии с доктриной Лао-цзы о том что лучший правитель - тот которого не существует или который есть лишь в том что мы знаем о его существовании.
Россия имела массу объективных предпосылок свалиться в полноценную реваншистскую истерику ирредентизма и неосталинизма, переплюнув в этом вопросе Гитлера и развязав по всему периметру полноценные и крупномасштабные войны с настоящим, а не фанерным железным занавесом.
Вместо этого Кремль ограничивается достаточно аккуратной и оборонительной тактикой, применяя силу лишь в крайних случаях, без которых его бы совсем на вилы бы подняли. Понятно что и имеющихся войн можно и нужно было бы избежать, однако это вовсе не наиболее реалистичная альтернатива.
Вместе с пересмотром итогов приватизации, страна вполне могла бы свалиться в СССР2.0, спрос на капитализм в стране ничтожный, тем не менее и этого в полной мере не произошло. Когда мы говорим, что "могло быть хуже", надо понимать, что есть масса предпосылок и прецедентов к тому чтобы было очень и очень хуже, чего, не произошло.
Для понимания ситуации крайне полезно выйти из эхо комнаты и послушать за что проклинают и критикуют Путина другие люди и политические организации. В 95% это будут ровно противоположные Вашим претензии если Вы вдруг относитесь к сторонникам свободы.
Основные претензии к Режиму идут в духе того что государства в стране не достаточно, железный занавес не достаточно крепок, пендосам не достаточно вдарили, войска по всему периметру не достаточно ввели, буржуев не раскулачили, прогрессивной системы налогообложения до сих пор нет и т. д.
Напротив, 90% здравых требований которые циркулируют в общественном мнении, достаточно оперативно берётся на вооружение Кремля, будь то ограничение миграции из Средней Азии (квоты и экзамены на русский язык), антикоррупционная политика (множество посадок министров и губернаторов не говоря уже о меньших звеньях власти), раздача денег во время пандемии (пусть и с поправкой на семьи с несовершеннолетними детьми), ограничения шатающихся по заграницам госслужащих и т.д. Если среди этих мер до сих пор нет Ваших требований - возможно проблема с самими этими требованиями или вялостью их продвижения?
4. Если всё же описывать глобальные тренды России, то нельзя сказать что они определённо идут в причинное место. По ключевым показателям, характеризующим бизнес-среду, ситуация долгосрочно и достаточно активно улучшается, хотя и всё ещё критически отстаёт от передовых стран (раз, два), а по некоторым позициям, вроде информатизации и внедрения цифрового правительства и принципа одного окна, Россия вообще занимает лидирующие позиции.
Можно критиковать эту динамику за недостаточность и половинчатые меры, однако их нельзя описать как "шаг вперёд и два назад", скорее это "два шага вперёд и один назад", если мы понимаем, что, например, экономическая свобода важнее демократии, т.к. последняя вовсе не обязательно содействует росту индвидуальной свободы, а чаще, скорее наоборот, её сворачивает.
Путин мог бы проводить и более авторитарный курс в политике, если бы при этом более активно устранял государство из частной и экономической жизни и увеличивал ещё больше уровень местного самоуправления. По сравнению с тоталитарными властями самых экономически свободных в мире Гонконга и Сингапура в России - полная демократия.
Жизнь такова, что приходится выбирать между умными и красивыми, совмещение обеих этих характеристик, к сожалению, истории практически не известно, за редкими уникальными исключениями, вроде Швейцарии, да и там с рядом оговорок.
Почему Вы решили, что без Путина, Россия пошла бы по Пути Швейцарии, а не условной Украины - не очень понятно.
На первый взгляд, наш президент может выглядит хуже условного Джастина Трюдо, однако при детальном рассмотрении - как правило оказывается лучше .
Например, когда в России происходит массовый расстрел, гражданское оружие не запрещают, тогда как во всех развитых странах, включая ту же Канаду, гайки закручивают и в гражданских правах поражают, запрещая более тысячи различных типов оружия в стране. И это далеко не исключение, есть не менее показательные и ключевые примеры, например в сфере биотехнологий и т.д.
Следует понимать, что развитые страны стали таковыми не при текущей генерации правящих ими политиков и не благодаря их заслугам, а лет за 100-150 до этого. С тех пор по ряду ключевых показателей, ситуация там скорее ухудшается, а сами страны всё активнее теряют свои конкурентные преимущества.
То что при этом лично вам на несогласованной уличной акции по голове настучали - ну извиняйте, при альтернативе между этим и радикальным сворачиванием экономических свобод, наблюдающихся много где ещё, это не худшая альтернатива, хотя она и напоминает известную уголовную дихотомию с двумя стульями, но мы всё же можем и должны выбирать не между реальностью и идеалом, а между плохими и очень плохими вариантами, чтобы к реальному идеалу продвинуться.
Идеалы позволяют это сравнение и выбор между ними делать по степени удаления от него, однако совсем уходить в мир грёз и фантазий не стоит, можно упасть и разбиться с воздушного замка, вместо постепенных позитивных изменений.
5. Когда мы сравниваем текущее положение вещей и идеалы, если это идеал свободы, а не разгорячённая БДСМ-фантазия, следует не забывать о внешнем контексте, масштаб информации по которому может сильно отличаться от человека к человеку.
Например, нам кажется что России было бы лучше в дружной семье свободного развитого мира, в качестве члена ЕС и НАТО. Наши украинские не братья, якобы за эту альтернативу даже воюют сами с собой с 2014 года.
Однако нельзя забывать, что Путин в качестве президента неоднократно поднимал вопрос о западной интеграции РФ в структуры и ЕС и НАТО, однако, понимания со стороны евроатлантических структур не получил.
Будучи "сильным лидером", Путин, конечно, не стал унижаться публичными кампаниями адвокации по этой теме, вместо этого запася камень за пазухой, однако и там следует чётко отделять многополярный пафос внешней политики Москвы и её не останавливающиеся, пусть и корявые попытки сближения со своим основным рынком сбыта и источником технологий и инвестиций в лице ЕС.
Вместе с этим, следует понимать, что за красивым фасадом ценностей и развитых институтов, существует крайне грязная собачья грызня под ковром, с системами тотальной слежки, и самого большого в мире военного бюджета, который нужно куда-то осваивать и которому нужны враги, а Россия, учитывая проблемы искажения проекции Меркатора, очень на эту роль подходит.
Когда мы ругаем своих самодуров и диктаторов, следует не забывать, что в других странах есть такие же и куда более крупные суперхищники, которые вовсе не спят и видят Ваше лучшее будущее и Ваши представления об этом будущем сильно могут с их видением расходиться.
Это всё конечно не повод возрождать железный занавес и самим в ГУЛАГ садиться на зло "золотому миллиарду", однако следует понимать, что источники модернизации находятся внутри нас, а не снаружи.
Турция десятилетиями не может вступить в ЕС и Россия в этом смысле имеет ещё более жёсткие барьеры для международного сотрудничества не только с нашей стороны. Преодолевать их нужно и возможно, но только через собственное национальное усиление и рост конкурентоспособности страны.
Никто не даст нам свободу и процветание просто за красивые глаза, для этого потребуются десятилетия напряжённого труда и самоограничений, насколько этому препятствует лично Путин, а насколько лень каждого из нас - интересный, но слишком сложный для этой статьи вопрос, на который ответит история России без Путина. Возможно кто-то из читателей этой статьи даже доживёт до этого, но не стоит сильно обольщаться на счёт этого будущего.
Сделать его лучше здесь и сейчас возможно и при Путине и при Сталине (как наглядно показал опыт модернизации Китая, обошедшегося даже без своего аналога XX съезда КПСС), было бы личное желание, которое совершенно не сводится к "борьбе с кровавым режимом". Все предыдущие практики революций, парадоксальным образом, лишь усугубляли наше положение.
Вероятно потому, что пока мы видим свободу не в качестве личного пространства частной жизни и индивидуального суверенитета, а как выбор между различными сменяющими друг друга драконами, которые нас жрут, с достижением той самой свободы у нас остаются серьёзные проблемы.
Нам не нужен хороший дракон, нам не нужны они вовсе, а это задача куда сложнее "хорошего" или "плохого" Путина, поскольку она упирается в дискуссию о будущем и природе государства как такового, на фоне которой, конкретные фигуры его возглавляющие, совершенно второстепенны.