1. Пришествие
В нынешнем виде электоральное значение судимость кандидата обрела в 2014 году. В избирательное законодательство внесли изменения, которыми определены сроки ограничения права участвовать в выборах в качестве кандидата для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления (до истечения соответственно 10 и 15 лет со дня снятия или погашения судимости), а также установлена обязанность кандидата указывать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о его судимостях (до этого необходимо было представлять сведения лишь о неснятых и непогашенных судимостях). С этого момента электоральная реальноть заиграла новыми красками, а политюристы по всей стране начали экспериментировать с новой нормой в качестве инструмента избирательных баттлов, что можно увидеть по материалам судебных дел.
2. «Дело Гриценко»
(судимость VS сведения о судимости)
Данное дело носило знаковый характер сразу по несколькими линиям, неудивительно, что в Верховном суде «атакающую» сторону представлял легендарный Олег Захаров.
Избирательный спор касался выборов в Республике Крым – первых после воссоединения с Россией. Кандидат Гриценко А.П., будучи признан виновным в совершении преступления, в соответствии с Уголовным кодексом Украины был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исходя из этого, руководствуясь положением ст. 86 УК РФ о том, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, указывать в своих документах сведения об этой судимости кандидатне стал.
Между тем, Верховный суд указал, что такой подход является ошибочным, и "снял" кандидата. Понятие "сведения о судимости кандидата", используемое в избирательном законодательстве, не может и не совпадает с понятием "судимость" в уголовном законодательстве. Кандидат обязан указывать сведения обо всех имевшихся у него судимостях, чтобы избиратель мог сделать взвешенный выбор, обладая полнотой объективной информации о биографии кандидата.
(Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 08.09.2014 N 127-АПГ14-5)
3. «Дело Бакшаева»
На выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва кандидат, осуждённый в 2007 году на 2 года условно по ч.1 ст. 111 УК РФ, видимо, посчитал, что "тяжесть" статьи определяется назначенным наказанием. Однако Верховный суд однозначно указал, что по правилам уголовного законодательства, несмотря на лёгкость назначенного наказания, совершённое преступление относится к категории тяжких, а следовательно, срок "поражения права выдвигаться" (10 лет) ещё не истёк.
(Определение Судебной коллегии по административным делам В РФ от 28.08.2015 N 67-АПГ15-50)
4. «Дело Тоторкулова»
В отношении Тоторкулов А.Х. был вынесен обвинительный приговор, который позднее Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила, направив дело на новое рассмотрение. После этого уголовное дело было прекращено судом в связи с изменением обстановки. По этой причине, выдвигаясь кандидатом, Тоторкулов А.Х. в своих документах сведения о судимости указывать не стал.
В Верховном суде «атакующую» сторону представлял один из авторов канала (Антон Тимченко). Суд исходил из того, что последующая отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора не освобождала кандидата от обязанности указать сведения о судимости, поскольку уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию.
(Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 31.08.2016 N 30-АПГ16-2)
Благодаря профессионализму и напористости Мажира Кучмезова, «защищающего» юриста, дело дошло до Конституционного суда РФ. Однако суд отказался рассматривать жалобу, указав, что нормы закона не нарушают конституционные права, а разрешение вопроса о том, имело ли место нарушение вк конкретномсудебном деле, не входит в его компетенцию.
(Определение КС РФ от 27.06.2017 N 1207-О)
5. Декриминализация
Очень важной является позиция высшей судебной инстанции относительно судимости за преступление, которое в настоящий момент декриминализовано (не признаётся преступлением). Если раньше кандидатов, не указавших данные о такой судимости, часто «снимали», то теперь это невозможно.
В обзоре судебной практики, утверждённом в 2017 году, Президиумом Верховного суда РФ, однозначно зафиксирована позиция: в случае если деяние, за которое кандидат был осужден по приговору суда, действующим УК РФ не признается преступлением, сведения о такой судимости кандидатом не представляются.
***
И вот теперь, "судимость" в избирательном процессе становится несколько шире. Что ж, мы уже видим, как некоторые наши коллеги потирают руки в профессиональном азарте.
