Жительница коммунальной квартиры обратилась к соседям с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире и обязании демонтажа бытового оборудования.
Также просила разрешить ей регистрацию индивидуального прибора учета электрической энергии в своей комнате, обязать ответчиков совершить действия по демонтажу установленных без согласования со всеми собственниками бытовых приборов – стиральной машины и водонагревательного прибора в квартире.
Требования мотивированы тем, что она, является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире. Сособственниками указанной квартиры также являются ответчики. Ответчики без согласия истца в местах общего пользования установили стиральную машину и водонагреватель, другие электроприборы, потребляющие электроэнергию. Оплата за электроэнергию распределяется на количество проживающих в квартире, с чем истица не согласна, указывая, что вынуждена нести необоснованные расходы, чем, полагает, нарушены ее права.
Городской суд отказал в удовлетворении исковых требований
Решением Видновского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу
В апелляционной жалобе истица просила об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении требований о демонтаже бытовых приборов, указанных в иске.
Выводы Судебной коллегии Московского областного суда
Ответчики не оспаривали факт нахождения в их собственности указываемой в иске стиральной машины и водонагревателя, указав, что данное имущество было установлено с согласия предыдущего собственника, до того, как истец приняла наследство. До этого претензий ни у кого не было.
Судом было также установлено, что истец не проживает в спорном доме, ответчики там зарегистрированы по месту жительства. Спорный дом оборудован прибором учета электроэнергии, реального раздела дома между сторонами не произведено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, они имеют право проживать и использовать данное имущество, в том числе, устанавливать бытовые электроприборы, не нарушая прав других лиц в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Доказательств тому, что установка приборов произведена ответчиками с какими-либо нарушениями, истица не представила.
Свое нарушение прав действиями ответчиков истица обосновывает тем, что электроприборы потребляют электроэнергию, за которую она также вынуждена вносить оплату. Между тем, запрета лицам, проживающим в помещении, находящемся в общей долевой собственности, без согласия других собственников пользоваться электроприборами, законодательство не содержит.
Суд указал на то, что истец, не проживающая в спорном жилом помещении, не лишена права обратиться к ответчикам с заключением соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей.
Судебная коллегия определила что, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.