Существует некоторое противоречие между качеством работы юриста и её восприятием окружающими.
Сначала бывает все не понятно по делу, по конкретной ситуации. Когда же юристом выработана четкая правовая позиция, то многое становится настолько ясным и даже очевидным, что непонятным становится другое – зачем надо было обращаться к юристу и платить ему деньги.
В итоге кто-то рекомендует оказавшего ему услугу юриста своим друзьям и знакомым, а кто-то лишь возрастает в своей самоуверенности, чтобы в следующий раз точно проиграть всё и вся.
Приведу для примера кусочек работы по конкретному делу, который может заинтересовать как юристов, так и людей, сталкивавшихся с проблемой срока исковой давности и мнимых сделок.
Возражения по поводу ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании п.1 ст.181 ГК РФ.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как изложенная в нем позиция ответчика представляется необоснованной.
В ходатайстве отсутствует упоминание о моменте, с которого исчисляет срок исковой давности, что само по себе не позволяет суду рассмотреть его по существу, тем более удовлетворить.
Кроме того данным ходатайством ответчик не ставит под сомнение правомерность заявленных исковых требований о признании мнимой сделки недействительной, которые соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
/86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ./
Истец и просит суд о квалификации рассматриваемой сделки как ничтожной по причине её мнимости на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, так как никакого имущества не передавалось, акта о передаче участка не составлялось, сделка - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - не исполнялась, цели её исполнения стороны не преследовали.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 очертил круг фактов, подлежащих доказыванию в спорах о мнимости сделки. Во-первых, для признания сделки фиктивной, для квалификации её как ничтожной не требуется определения точной реальной цели, на которую направлена воля сторон. Во-вторых, достаточно установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.
«Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей».
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13
«…для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения»
Сторона ответчика ссылается на положения п.1 ст.181 ГК РФ. Между тем для применения указанной нормы необходимо фактическое исполнение сделки хотя бы одной стороной, как о том разъяснил упомянутый Пленум Верховного Суда РФ:
/101. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)….
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет./
Она не только фактически не исполнялась сторонами, которые не скрывали, что она носит сугубо формальный характер. Истец всё это время продолжал быть фактическим арендатором земельного участка, в полном объеме пользуясь соответствующими правами, предоставляемыми арендатору Договором аренды земельного участка, и выполняя соответствующие обязательства, чему имеются доказательства.
Его поведение после заключения сделки не давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что имеет важное значение для дела в силу п.5 ст. 166 ГК РФ, так как позволяет признать истца добросовестным заявителем
Именно он возводит на участке жилое строение в полном соответствии с назначением земельного участка для жилищного строения.
Никаких возражений против фактического исполнения им прав и обязанностей арендатора у ответчика или других организаций не возникало.
Суд имеет возможность исследовать необходимые доказательства по делу, выявить обстоятельства, доказывающих отсутствие у совершивших сделку сторон воли на наступление правовых последствий совершения сделки, и неисполнение сторонами мнимой сделки, в связи с чем срок исковой давности не может быть признан пропущенным, так как не начинал течь. (…)
На основании изложенного
ПРОШУ
В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности отказать.
P.S
Суд прислушался к нашим доводам и удовлетворил иск о признании сделки недействительной.
Если вам интересна работа судебного юриста, ставьте лайки, подписывайтесь на новые публикации канала юридических лайфхаков.