Путаницу и бесплодие психологии нельзя объяснить, называя ее "молодой наукой"."[ ... ] Ибо в психологии существуют экспериментальные методы и концептуальная путаница. Существование экспериментального метода заставляет нас думать, что у нас есть средства для решения проблем, которые нас беспокоят, хотя проблемы и метод проходят мимо друг друга. Витгенштейн (1958, С. 232)Иногда это окупается “думать.”
Психология-уже не молодая наука: как говорят учебники, она завоевала свою независимость от философии полтора века назад усилиями таких светил, как Густав Фехнер и Уильям Джеймс. И все же, если бесцеремонное замечание давно умершего философа о концептуальной путанице психологии все еще задевает больной нерв некоторых из нас, психологов, то это, вероятно, потому, что интеллектуальные корни психологии всегда были и, вероятно, останутся прочно укорененными в философии разума.
Философия и психология могут рассматриваться как соперники в той мере, в какой каждая из них считает другую неотъемлемой частью своего предмета. Однако это противостояние может быть разрешено мирным и продуктивным образом, если мы только осознаем, что психологическая наука и философия разума также являются естественными партнерами, поскольку эти дисциплины совместно решают некоторые из самых сложных – и самых захватывающих – вопросов, которые когда-либо осмеливалось рассматривать человечество. Это партнерство слишком ценно, чтобы относиться к нему небрежно: возможно, наиболее важные теоретические достижения в психологии обычно мотивируются глубокими философскими соображениями, а лучшее мышление в философии разума вдохновляется научными открытиями и теориями и отражается на них.Образцовым подходом к взаимоотношению философии и психологии является подход, предложенный Куайном (1969, С. 126-127):Моя позиция-натуралистическая; я рассматриваю философию не как априорную [ ... ] основу для науки, а как непрерывную с наукой. Я вижу философию и науку как бы в одной лодке – лодке, которую, возвращаясь к фигуре Нейрата, как это часто делаю я, мы можем восстановить только в море, оставаясь в нем на плаву.1 нет внешней точки зрения, не первой философии.
В оставшейся части этой краткой заметки я перечисляю некоторые проблемы, которые обозначают границы теоретической и философской психологии и которые мотивированы как затянувшимися отголосками критики Витгенштейна, так и позитивным мировоззрением Куайна.2
Как нарисовать общую картину.
Возможно, самая большая проблема, стоящая перед любой попыткой понять, как работает разум, - это необходимость принимать огромные объемы данных. В физике судьба фундаментальной теории, а следовательно, и некоторого общего представления о Вселенной, может зависеть от исхода одного-единственного эксперимента.В отличие от этого, в психологии (и в нейробиологии) энергичное, но неискаженное применение научного метода может привести лишь к большой картине в стиле Джексона Поллока – если, с одной стороны, не будут применены надлежащие теоретические инструменты на всех стадиях научного исследования и, с другой стороны, не будет применена интеллектуальная дисциплина, характеризующая правильно проводимое философское исследование. Настоящий журнал "рубежи теоретической и философской психологии" примет именно этот двуединый подход.
Учитывая сложность разума и необходимость его объяснения на многих уровнях (Marr and Poggio, 1977; Marr, 1982), теоретики, изучающие его, должны разработать сложную стратегию работы с опубликованными экспериментальными данными. Какие из них я должен игнорировать как незначительные, даже если они появляются в лучших журналах? О каких из них мне следует хорошенько подумать, даже если теоретические объяснения, предлагаемые их авторами, имеют для меня мало смысла? И какие из них я должен активно искать, чтобы заполнить пробел в моем понимании вещей?
Интересно, что в той мере, в какой эти метанаучные вопросы имеют отношение к различному значению, которое мы придаем различным предметам знания, они также являются философскими. Хилари Путнам4 описала эту ситуацию следующим образом (Putnam, 2012, p. 47):
Я утверждал, что даже тогда, когда суждения о разумности остаются молчаливыми, такие суждения предполагаются научным исследованием. (Действительно, суждения о когерентности важны даже на уровне наблюдений: мы должны решить, каким наблюдениям доверять, каким ученым доверять – иногда даже тем, кому из наших воспоминаний доверять.) ... Я утверждал, что мои учителя-прагматики были правы: "знание фактов предполагает знание ценностей.”5
Правда и последствия.
Осознание того, что ценности занимают определенное место в метатеоретическом дискурсе психологии (так же, как и в других науках), дает нам право ставить наши цели значительно выше, чем просто сбор надежных и обширных эмпирических данных относительно любого исследуемого психологического феномена. Психология должна, я полагаю, позиционировать себя так, чтобы иметь возможность с полной уверенностью повторить то чувство, с которым, как сообщается, открывал свой курс почетный профессор лингвистики Массачусетского технологического института Моррис Халле: “я здесь не для того, чтобы сообщить вам новости; я здесь для того, чтобы сказать вам правду.”6
Можно ли обоснованно считать теоретическое утверждение в психологии истинным в том же смысле, что, скажем, специальная теория относительности в физике? Я думаю, что да, и мой пример, о котором я подробно рассуждал в другом месте (Edelman,2008a, b), - это отождествление познания с классом вычислений (например, Minsky, 1985; McDermott, 2001). Мне также кажется, что делать такие заявления-пока они эмпирически обоснованны и теоретически приятны – это правильно с методологической точки зрения: мы действительно можем быть в курсе новостей, только если мы продолжаем спрашивать об истине.
Продолжение в части №2
