Объяснение сознания.
Подобно тому, как статус языка sui generis в когнитивной науке уступил место осознанию того, что он может быть объяснен в той же теоретической структуре, что и все остальное познание, так и исследование сознания вернулось в лоно психологии после столетнего изгнания.Хотя в настоящее время существуют журналы в области психологии, полностью посвященные исследованию сознания, небольшая теоретическая помощь здесь все еще может иметь большое значение.
Самая большая проблема в этой области, по-видимому, лежит в проекте натурализации феноменологии (Petito et al. 1999), которая, в случае успеха, завершится разрешением так называемой “трудной проблемы” сознания: предложением убедительного объяснения квалиа, или феноменальности опыта (Чалмерс, 1995). Как и следовало ожидать, прогресс в этом начинании может быть достигнут только благодаря постоянным междисциплинарным усилиям, основанным на философии и опирающимся на психологию, нейробиологию, математику и компьютерные науки (Dennett, 2003; Metzinger, 2003; Rudrauf et al., 2003; Меркер, 2007; Есими, 2007; Тонони, 2008; Фекете и Эдельман, 2011, 2012).
В этом стремлении роль философии как искусства аргументации и убеждения абсолютно критична. Хорошее объяснение феноменального осознания - такое, которое одновременно истинно (в смысле истинности раздела и следствий) и интуитивно правдоподобно, – неизбежно будет в некотором смысле редуктивным, даже если оно постулирует феноменальность как эмерджентное свойство (Dennett, 1995, p. 195). В частности, и особенно в отношении правдоподобия, такое редуктивное объяснение должно было бы включать утверждение идентичности, например, когда температура газа отождествляется со средней кинетической энергией его молекул, или исполнение кафе Мюллера ансамблем Пины Бауш-с серией телесных конфигураций и движений ее танцоров.
Через логово метафизика.
Если возмутительные методологические ходы, сделанные ранее (например, обсуждение возможности того, что психологическая теория может оказаться истинной), еще не вызвали достаточно проблем, то аргументация в пользу утверждения идентичности того типа, о котором я только что упомянул, несомненно, приведет нас прямо в середину того, что Уоррен Маккалох (1965) так незабываемо назвал “самим логовом метафизика, усыпанным костями бывших исследователей” (среди которых Маккалох выделяет “бедренную кость Иммануила Канта”, а также “его череп, в котором размещалась его вычислительная машина”).
Как показал нам Мак-Каллох (всегда приводя пример), нам не нужно бояться метафизики. Не то чтобы наше отношение к ней имело большое значение: отказ от метафизики сам по себе является метафизической позицией (как отмечает, например, Патнэм, 2012, в своей дискуссии о логическом позитивизме и философии Витгенштейна). Правда, явно допуская метафизику в наш дискурс (например, метафизику воплощения или реальности; Edelman, 2011a, b), мы сталкиваемся с проблемой отделения праздных спекуляций от серьезных идей – но та же самая проблема, конечно, является первым делом в любом уважаемом исследовании, будь то научное или философское.Это возвращает нас к нашей теме: отношения между наукой и философией и проблемы, с которыми они сталкиваются вместе, прекрасно резюмированные Патнэмом (Putnam, 2012, p. 626):
Вопрос: какова истинная роль философии по отношению к психологии, искусственному интеллекту и нейробиологии?
Чтобы быть оводом, конечно. Если серьезно , то ... самая захватывающая задача философии науки состоит в том, чтобы соединить прояснение понятий науки с размышлением о значении научных теорий, как предлагаемых теорий, так и теорий, которые не считаются подтвержденными, для великих метафизических проблем.Заточка теоретических инструментов психологии, фокусируясь на ее концептуальных основаниях в широкой перспективе, которая включает философские соображения и, действительно, метафизику, может помочь нам осмыслить поток открытий, которые в противном случае унесли бы нас в бесплодный океан простых данных.
Сноски
Вот метафора лодки Отто Нейрата (Protokollsaetze, Erkenntnis 3: 204-214, 1932), объясненная Куайном (1960, стр. 3): “мы подобны морякам, которые в открытом море должны реконструировать свой корабль, но никогда не могут начать все сначала со дна. Там, где отнимается луч, тут же должен быть поставлен новый, и для этого остальная часть корабля используется в качестве опоры. Таким образом, используя старые балки и плавник, корабль может быть сформирован полностью заново, но только путем постепенной реконструкции.”
^Несколько иной набор проблем теоретической психологии, который дополняет перечисленные здесь, см. Lloyd (2010).
Здесь и в других местах настоящей статьи я выделяю физику в надежде помочь рассеять распространенное заблуждение, что ученые, которые не являются физиками, склонны к зависти к физике. Учитывая, насколько сложнее психология и нейробиология по сравнению с физикой, ученые-когнитивисты должны по праву гордиться своей собственной областью и способом исследования. Более того, когда осуществляется исследовательская программа в области когнитивной (например, "генеративной" лингвистики; Хомский, 2004) действительно имеет смысл обратиться к физике, результаты которой, как правило, исторически менее обнадеживают (см. Postal, 2004, для обзора и Bouchard, 2012, для углубленного критического рассмотрения центрального аспекта минималистской теории Хомского).
Патнэм, насколько мне известно, единственный из ныне живущих философов, которого сравнивали с Аристотелем, Лейбницем, кантом, Миллем и Расселом одновременно (De Caro and Macarthur, 2012, стр.
^ Патнэм (2012, стр. 47, сноска 18) прослеживает эту фразу до Уильяма Джеймса.
^ Цитируется двумя бывшими учениками Галле, Питером Куликовером и Рэем Джекендоффом, в эпиграфе к их книге "более простой синтаксис" (Culicover and Jackendoff, 2005).
Как пишет Патнэм (Putnam, 2012, p. 49, сноска 21): “я не думаю, что философию можно превратить в науку, потому что есть области философии, которые по существу являются гуманистическими, и я думаю, что превращение гуманитарных наук в науку-это фантазия, причем опасная фантазия. Но есть части философии, которые пересекаются с наукой.”
Перезагрузившаяся эволюционная психология явно способна сделать гораздо больше, чем генерировать “просто так истории", за которые она обычно получала плохую репутацию лет десять назад или около того.
Тема сознания была, конечно же, фактически изгнана из академической психологии между временами Джеймса (1890) и крика и Коха (1990), наряду с большинством других интересных аспектов разума, в руках бихевиористов, некоторые из которых, тем не менее, были привлечены к ней (Lashley, 1923).
