Идеи без границ.
В психологии, в отличие от физики, истина пересекает дисциплинарные границы: важнейшая информация, в силу которой психологическая теория может устоять или пасть, может быть получена совершенно из другой дисциплины. Например, данные нейробиологии могут служить опорой для широкого объяснительного подхода в психологии, такого как Байесовский вывод (Lee and Mumford, 2003) или геббианское обучение (Caporale and Dan, 2008). Точно так же оценки сложности, полученные методами компьютерной науки, которые показывают, что определенный класс алгоритмов является трудноразрешимым, могут обречь на гибель соответствующее семейство психологических теорий, как в случае теорий визуального восприятия и обучения, которые игнорируют вопросы размерности (Tsotsos, 1990; Edelman, 1993).
Несмотря на такие соображения, психологические теории могут быть удивительно устойчивыми (Greenwald, 2012, Таблица 1). У меня сложилось впечатление, что это происходит потому, что слишком часто теории излагаются на концептуально неадекватном языке, что, в свою очередь, связано с замалчиванием междисциплинарных проблем. Кажется странным, что в это время, спустя десятилетия после того, как дисциплины, именуемые в совокупности когнитивной наукой, стали признаваться взаимосвязанными, призыв к большей междисциплинарности в психологии все еще должен звучать как вызов. Тем не менее, это вызов: то, что может считаться большой картиной в психологии, скорее всего, охватывает лишь несколько частей Великой головоломки о том, как работает ум.
Важно отметить, что потребность в концептуальной широте существует не только в попытках понять, как решаются различные когнитивные задачи, но и на более базовом уровне понимания природы самих задач. Таким образом, пренебрежение общим предположением о том, что целью видения является реконструкция геометрического расположения окружающей среды, может привести целое поле к десятилетней погоне за дикими гусями (Sloman, 1989; Эдельман, 2009), которая заканчивается осознанием того, что зрение и остальная часть познания (в частности, двигательный контроль) тесно взаимосвязаны и поэтому должны вписываться в одну и ту же всеобъемлющую психологическую теорию.
Признавая и размышляя о важности междисциплинарности в теоретической психологии, мы можем лучше оценить роль философии в открытии для нас совершенно нового набора измерений концептуальной широты. Вклад философского мышления в психологию будет особенно эффективен, если такое мышление не будет узкоспециальным в своей собственной области. Как можно узнать из выдающегося обзора истории мировой философии Шарфштейна (1998) (который, к сожалению, относится только к концу XVIII века), понимание всех вопросов, представляющих интерес для психологов, можно найти в философских традициях как на Востоке, так и на Западе. Поэтому мы должны поощрять работу, которая связывает эти философские традиции друг с другом (например, Kalansuriya, 1993) и опирается на Восточное мышление, которое все еще недооценивается западными учеными в контексте психологического теоретизирования (например, Waldron, 2002; ср. Metzinger, 2003, p. 566).
Последним рубежом междисциплинарности в психологии является ничейная земля, отделяющая ее от гуманитарных наук – “последний бастион магии " (Кин, 2011). Традиционно сильные гуманистические подводные течения в философии (Putnam, 2012) 7, растущий интерес когнитивных психологов к эстетике (например, Kintsch, 2012) и литературе( Zunshine, 2010), а также появление “третьей культуры”, которая одинаково хорошо себя чувствует в науке и технике и в гуманитарных науках (Brockman, 1996; Kelly, 1998) все указывает на то, что следует ожидать дальнейшего размывания интеллектуальных границ, и что это хорошая идея, чтобы помочь этому процессу идти вперед.
- В биологии ничего нет…”
Если теоретические мыслители в науке, философии и гуманитарных науках все озабочены тем, что мы люди (и другие животные), они также должны быть заинтересованы в понимании того, как мы стали такими. Краткий ответ на этот последний вопрос-это, конечно, эволюция. Учитывая, что разум, каким мы его знаем, является прежде всего биологическим феноменом и что “ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции” (Добжанский, 1973), не следует удивляться тому, что строгое эволюционное мышление вносит большой вклад в его понимание (последние обзоры см. В Jablonka and Lamb, 2007; Pinker, 2010). Конкретные примеры, которые приходят на ум, имеют отношение к индивидуальному обучению (Lehmann et al., 2008), сравнительная нейробиология (Lefebvre et al., 2004), животная культура (Данчин и Вагнер, 2010) и язык (Чатер и Кристиансен, 2010; Сайал и Финлей, 2010).
Продолжение в части №3
